Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6495/2021 от 14.05.2021

Судья: Крайкова А.В.      адм. дело № 33а-6495/2021

(№ 2а-2-52/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Вачковой И.Г.,

судей                        Клюева С.Б. и Сивохина Д.А.,

при секретаре                Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Болотских А.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 09.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Болотских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 30727 рублей (тридцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей и пени в сумме 176 рублей 17 копеек (сто семьдесят шесть) рублей 17 копеек, а всего 30 903,17 (тридцать тысяч девятьсот три) рубля 17 копеек.

Взыскать с Болотских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Кооперативная, <адрес> в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1127 рублей 10 копеек (одна тысяча сто двадцать семь рублей 10 коп.).

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения административного ответчика Болотских А.А. и его представителя Колмычкова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя административного истца МИФНС № 11 по Самарской области – Лукиной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Болотских А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств, своевременно не исполнил обязанность по уплате за 2018 год транспортного налога и пени. Налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке, однако налог не уплачен, в связи с чем, административный истец просил взыскать с Болотских А.А. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 37 587 рублей и пени по транспортному налогу в размере 215 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 37802,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болотских А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании приказов Федеральной налоговой службы России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы России», от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» Межрайонная ИФНС № 8 ПО Самарской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебной заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 356 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период - 2018 год Болотских А.А. имел в собственности транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, на основании статей 23, 45, 356-363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать транспортный налог.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом на основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование № 26666 об уплате налогов, согласно которому в срок до 07.02.2020 ответчику предложено погасить недоимку по транспортному налогу (л.д.10).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области было сформировано заявление о вынесении судебного приказа и направлено в судебный участок № 129 Богатовского судебного района Самарской области. Определением мирового судьи от 11.06.2020 судебный приказ от 27.05.2020 по административному делу № 2а-1267/2020 отменен, так как от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. В возражении ответчик ссылался на неправильное исчисление налога.

До настоящего времени задолженность в полном объеме административным ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования налоговой инспекции, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, учел возражения административного ответчика относительно заявленных истцом требований, применил положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с размером взыскиваемого транспортного налога, полагая неверным расчет налога на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из мощности автомобиля 244 л.с., поскольку согласно ПТС серии №, мощность двигателя данного транспортного средства составляет 180 л.с.

В соответствии со статьей 362 НК РФ налоговый орган при начислении налога руководствуется данными о налоговой базе, предоставленными органами ГИБДД.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства сведения о мощности двигателя указываются в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о его регистрации

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) является документом, идентифицирующими транспортное средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении указанного автомобиля транспортный налог в спорном периоде подлежал исчислению исходя из ставки, установленной для спорного транспортного средства с мощностью двигателя 180 л.с.

Судом обоснованно произведен перерасчет задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год и составил 30727 рублей и 176 рублей 17 копеек соответственно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления транспортного налога на административного ответчика ввиду отсутствия спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Передача транспортного средства другому лицу, его утрата, невозможность пользоваться им, не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по оплате налога.

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, в том числе и по решению суда.

Доказательства, подтверждающие снятие административным ответчиком спорного транспортного средства с регистрации или факт регистрации данного транспортного средства за другим лицом, а также доказательства несоответствия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № критериям объекта обложения транспортным налогом, административным ответчиком не представлены.

Установленный в отношении транспортного средства запрет на совершение любых регистрационных действий, а также доводы о его продаже ФИО7, в 2012 г., который и произвел разукомплектацию данного транспортного средства путем снятия двигателя, основанием для отмены решения суда не является, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фотографии транспортного средства, не являются бесспорным доказательством невозможности его эксплуатации. Кроме того, по данным фотографиям нельзя сделать однозначный вывод о том, что на них изображено именно спорное транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия идентифицирующих данный объект признаков.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортный налог не был оплачен ввиду неполучения требования налогового органа, является несостоятельным, поскольку отсутствие у истца почтовых уведомлений о вручении налоговых извещений адресату, не свидетельствует о нарушении процедуры налогового уведомления об уплате налога, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом того, что факт направления налоговым органом, как налоговых уведомлений, так и налоговых требований подтверждается копиями реестров почтовых отправлений, судебная коллегия считает установленным факт получения ответчиком указанных документов на шестой день после направления.

Отвергая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующих требований процессуального закона.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 3 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Следовательно, положения статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая, что заявленные к Болотских А.А. требования не были направлены на защиту его прав, установленных законодательством о ветеранах боевых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины.

Проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, учитывая неисполнение административным ответчиком конституционной обязанности по уплате налога, возникновение которой связано с самим фактом наличия у налогоплательщика имущества - объекта налогообложения, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотских А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи