Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 31.05.2023

                                             Дело 11-7/2023

64MS0066-01-2023-000352-48

Апелляционное определение

05 июля 2023 года                                                                               г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 14.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Маринченко Г.Н. к Золотову Р.И., Золотову И.Г. о взыскании задатка в двойном размере, процентов, судебных расходов,

установил:

Маринченко Г.Н. обратилась с иском к Золотову Р.И. о взыскании задатка в двойном размере, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2020 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В рамках исполнения договора она передала ответчику задаток в размере 10 000 рублей, срок заключения договора установлен до 17.06.2020 года. Однако, в установленный срок ответчик основной договор купли-продажи с ней не заключил, при этом ей стало известно, что Кировским районным судом г. Саратова 10.01.2020 года было наложено ограничение. Добровольно ответчик задаток не вернул. Поэтому просит взыскать с Золотова Р.И. в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 20 000 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 2 939 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 28.03.2023 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Золотов И.Г..

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области вынесено решение, согласно которому:

- исковые требования Маринченко Г.Н. к Золотову Р.И., Золотову И.Г. о взыскании задатка в двойном размере, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Золотова И.Г. (паспорт №) в пользу Маринченко Г.Н. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 года по 30.06.2022 года в размере 1469 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 88 копеек, а всего 21956 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маринченко Г.Н. отказать.

             С данным решением Золотов И.Г. не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе Маринченко Г.Н. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обосновывает тем, что определение о привлечении его в качестве соответчика было вынесено без согласия истца, в нарушении ч.1 ст.41 ГПК РФ. Кроме того, в суде были представлены доказательства, что Маринченко Г.Н. отказалась приобретать данную квартиру по собственному волеизъявлению и по её вине основной договор купли - продажи квартиры 17.06.2020 г. не был подписан и заключен, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры оплаченный Маринченко Г.Н. Золотову Р.И. задаток в сумме 10000 рублей являлся штрафом с виновной стороны, отказавшейся от заключения основного договора. Маринченко Г.Н. не обращалась к нему, либо в судебные органы в предусмотренные п.п 5 и 6 ст. 429 ГК РФ срок равный 6 месяцам для понуждения к заключению договора. В исковом заявлении истец ссылается на определение Кировского районного суда по делу №, которое послужило основанием для отказа от спорной сделки с ее стороны. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 05.06.2023, запрошенной менеджером ПАО Сбербанк по требованию Маринченко Г.Н., ей заранее было известно об этой выписке. На день подписания основного договора купли-продажи спорной квартиры 17.06.2020 г. дело № было прекращено и определение Кировского PC г. Саратова вступило в законную силу. Согласно условиям сервиса безопасных расчетов ПАО «Сбербанк», оформлявшим сделку, деньги за продаваемую квартиру он получил бы только после регистрации перехода прав на недвижимое имущество, зарегистрированного в Рос.реестре, на имя Маринченко Г.Н. С его стороны были соблюдены все условия и гарантии для регистрации спорной сделки. Таким образом, Маринченко Г.Н. не была заинтересована в заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, а целью неосновательного обогащения, напротив, является поданный иск.

    Золотов И.Г., Маринченко Г.Н., Золотов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

         Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу Золотова И.Г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

         Пункт 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 года между истцом Маринченко Г.Н. и ответчиком Золотовым Р.И., действующим на основании доверенности (л.д. 29) в интересах ответчика Золотова И.Г. (собственника квартиры – л.д. 11-12) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Условиями предварительного договора стороны определили, что покупатель Маринченко Г.Н. обязуется купить квартиру по адресу: <адрес>, заключив в срок до 17.06.2020 года договор купли-продажи (основной договор). Цена квартиры составляет 1 600 000 рублей. Оплата вышеуказанной квартиры будет произведена наличными средствами через ячейку по безопасной сделке в ПАО «Сбербанк России». В счет оплаты цены квартиры и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора, покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 10 000 рублей. Ответчики факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей в судебном заседании не оспорили.

Предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами 01.06.2020 года, содержит информацию о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, его стоимости и сроке заключения основного договора, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данный договор подлежит исполнению.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2020 года (л.д. 11), собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Золотов И.Г., также в указанной выписке имеется отметка о том, что заявлено право требования на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 10.01.2020 года.

В судебном заседании также установлено, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2020 года, вступившим в законную силу 07.04.2020 года, гражданское дело по иску Передреевой М.Д. к Золотову И.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру – оставлено без рассмотрения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.07.2020 года, ограничений прав и обременений объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Срок заключения основного договора сторонами определен до 17.06.2020 года. В срок по 17.06.2020 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры в течение указанного срока с момента заключения предварительного договора не обращалась.

13.07.2020 года Маринченко Г.Н. обратилась к Золотову Р.И. с претензией о расторжении договора от 01.06.2020 года, поскольку отсутствовала достоверная информация по вышеуказанной квартире, ответчик обманным путем получил денежные средства в сумме 10 000 рублей, предложила расторгнуть договор от 01.06.2020 года, вернуть ей сумму задатка в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 45-46). Указанная претензия была получена Золотовым 15.07.2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

В судебном заседании установлено, что срок предварительного договора истек, ответчик не обращался к истцу о понуждении к заключению договора.

Разрешая заявленный спор, мировой судья верно руководствовался статьями 329, 380, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной договор купли-продажи в срок, указанный в договоре до 17.06.2020 года, заключен не был, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложения о заключении основного договора, что свидетельствует об утрате интереса к заключению основного договора обеих сторон, ответчик с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома не обращался, в связи с чем, пришел к выводу, что предварительный договор является прекращенным на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а ранее переданная сумма в размере 10 000 руб. продавцу является авансом по незаключенному основному договору.

В целях исполнения обязательств истцом Маринченко Г.Н. был внесен задаток, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ). При этом задаток, предусмотренный предварительным договором в двойном размере, обеспечивал обязательства основного договора, который заключен не был. Предложения о заключении основного договора ответчик не направлял.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно. В обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы Золотова И.Г. о том, что он был привлечен в качестве соответчика неправомерно, являются необоснованными.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Золотов И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, для которой не требуется согласие истца.

Доводы Золотова И.Г. о том, что по вине Маринченко Г.Н. не был заключен договор купли-продажи, следовательно, 10 000 руб. являются штрафом с виновной стороны, отказавшейся от заключения основанного договора, являются необоснованными.

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры Продавец обязуется до подписания Основного договора гарантировать отсутствия прав третьих лиц на квартиру, если таковые имеются (п.п. е п. 1.7 Предварительного Договора)

Согласно выписки из ЕГРН на продаваемую квартиру было зарегистрировано право требования на 05.06.2020 года (л.д. 11-12). Доказательств того, что право требования на квартиру было прекращено до 17.06.2020 года, ответчиком не представлено. Таким образом, выводы о том, что сделка не состоялась по вине Маринченко Г.Н., являются необоснованными. Показания допрошенного свидетеля Агаповой М.Н. не подтверждают доводов ответчика.

В действиях Маринченко Г.Н. не установлено злоупотребление своими правами.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

          На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2023