Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2023 от 23.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

    01.11.2023 г.                                 <адрес>

    Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства. При составлении протоколов по настоящему делу не присутствовали понятые, видеозаписи являются незаконными, прерываются. Его лишили возможности пользоваться помощью защитника.

    В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО2 просила жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней, отменив постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными ввиду следующего.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 указал, что находится (проживает) по адресу: <адрес>, сел. Эбута.

    По указанному адресу он был извещен мировым судьей о рассмотрении настоящего дела, однако почтовое извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

    Установлено, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Р 481 КТ/05 в 05 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 05 часов 47 минут он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в 06 часа 00 минут было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГКУ РД «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился.

    После прибытия в ГБУ РД «РНД», как следует из рапорта инспектора ДПС и видеозаписи, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что протоколы по настоящему делу составлены незаконно без участия понятых и что видеозаписи являются незаконными.

    Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи.

    В имеющихся в деле протоколах должностным лицом внесены сведения об осуществлении в ходе проводившихся процессуальных процедур видеозаписи.

Имеющиеся в деле видеозаписи сомнений в достоверности не вызывают, отражают обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства в полном объеме, в связи с чем являются надлежащими доказательствами. Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, отражают ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, полученные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                 ФИО3