Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2024 ~ М-1588/2024 от 18.03.2024

Дело № 2- 3102/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002301-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                         г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т. А., Пакулина А. В. к Мартынову Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корнилова Т.А., Пакулин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мартынову Е.В., в котором просили обязать ответчика принести истцам извинения за клевету через средство массовой информации телеграмм-канал «Краснорамейский Крафт» и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, опубликованные в телеграмм-канале «Красноармейский Крафт» <дата>. Взыскать с ответчика в пользу Корниловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик в мессенджере Ватсап в группе «СНТ Год 45», в которой 72 участника, разместил пост, в котором обвинил истцов в отравлении его собак, размесив персональные данные истцов. <дата> ответчик опубликовал пост об отравлении истцами собак с персональными данными истцов в телеграмм-канале «Красноармейский Крафт» в сети Интернет. Охват данного телеграмм-канала свыше 10 тысяч подписчиков. В повествовании обвинений ответчик выражался в адрес истцов грубо, оскорблял нецензурными словами. Никаких доказательств жестокого обращения с животными со стороны истцов ответчик не представил, поэтому не имеет права публично делать подобные заявления. Сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, подрывают доверие к истцам и их деловую репутацию. Истец Корнилова Е.В. в связи со сложившейся ситуацией испытала нравственные страдания.

Истцы Корнилова Т.А., Пакулин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом неоднократно надлежаще извещался, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленного истцами скриншота публикации, размещенной <дата> в телеграмм-канале «Красноармейский Крафт», по интернет-адресу: t.me/kraftyou, имевшего на момент публикации 10 422 подписчика, публикация имела следующий текст: «Соседская нелюбовь: в Путилово соседи отравили двух породистых домашних псов своему соседу. Читатель из СНТ Год-45 рассказал ужасную историю. Двух его собак отравили соседи. Они давно испытывали неприязнь к животным и угрожали их застрелить. Историей поделились в боте: «Здравствуйте уважаемые жители! Извините пожалуйста за такое обращение. Вот эти мелкие низкие людишки отравили в течение года двух милых безобидных собак в СНТ Год-45. Зовут их Пакулин А. В. и Корнилова Т. А.. Участок у них 39. Все наши соседи знают, что собаки никогда не проявляли никакой агрессии. Если я не прав, напишите. На мои обвинения эти нелюди даже не возражали за свои действия. Т. работает в детском саду. Чему эта живодерка научит детей? Знайте негодяев в лицо. Не дай вам бог ребята такое пережить. Гореть им в аду. 10 месяцев назад был отравлен кане-корсо по кличке Буч и неделю назад отравлен 9-ти месячный ребёнок аляскинский маламут Алтай. У нас крайний участок. Следов, кроме этих соседей нет. Здесь не проходная улица. Зимой видно все следы. Камер у нас нет. А. Пакулин неоднократно на протяжении пяти лет грозился застрелить собак просто потому, что он и его жена не любят животных. Собаки не проявляли абсолютно никакой агрессии. Симптомы отравления идентичны. Нейротоксин, химический яд воздействующий на органы и поражающий мозг. На словесные обвинения, объяснений в свои оправдания от этих живодеров не поступило. Какие еще нужны доказательства? Единственный наш конфликт заключался в том, что маламут забежал к ним в открытую калитку. Женщина как истеричка орала, аж собаку напугала. Вот из-за этого можно отравить животных? Невиновные люди не будут прятаться за воротами и избегать встречи. Выезжают на работу только после того, как мы уходим из дома. Машину со двора загнали в гараж. Опасаются мести. Сидят как мыши. Я думаю, вроде всем всё понятно.»

В публикации, описываются такие события, которые затрагивают интересы многих людей, соответственно, текст является публичным, открытым, направленным на публику. Автор, излагая высказывания, приводит информацию, относящуюся к личности истцов, с указанием их фамилии, имя и отчества, должности истца Корниловой Т.А.

В оспариваемой публикации с целью характеристики личных качеств истцов, ответчик использует слова, имеющие отрицательно-оценочное значение, а именно: «мелкие низкие людишки отравили в течение года двух милых безобидных собак», «нелюди», «Чему эта живодерка научит детей?» которые, суд полагает оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, направленные исключительно на унижение личности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в вышеуказанной публикации в телеграмм-канале.

В обоснование доводов искового заявления суду представлены скриншот публикации ответчика в мессенджере Ватсап от <дата> в группе «СНТ Год 45», описывающую ситуацию с собаками ответчика и его позицию в отношении истцов, в тоже время суд исходит из того, что истцами не заявлены исковые требования о признании сведений, размещенных ответчиком в мессенджере Ватсап от <дата> в группе «СНТ Год 45», сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суду представлены: материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Пакулина А.В. КУСП № от <дата>, из которого следует, что Пакулин А.В. обратился в Отдел полиции по городскому округу Красноармейский УМВД России «Пушкинское» с сообщением о том, что со стороны его соседа поступают словесные угрозы; материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Мартынова Е.В. КУСП № от <дата>, из которого следует, что Мартынов Е.В. обратился в Отдел полиции по городскому округу Красноармейский УМВД России «Пушкинское» с сообщением о том, что со стороны Пакулина А.В. происходят словесные угрозы жизни, также Мартынов Е.В. считает, что данный сосед отравил двоих его собак. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по данным материалам отменены, установлен дополнительный срок проверки.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств доводам ответчика, изложенным в сообщении Мартынова Е.В. адресованном в Отдел полиции по городскому округу Красноармейский УМВД России «Пушкинское» о том, что Пакулин А.В. отравил собак, суду не представлено. Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия противоправных действий истцов в отношении собак ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истцов распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о том, что указанные в иске оспариваемые сведения подлежат опровержению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для публикации опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя данных срок достаточным и оправданным.

Поскольку судом установлен факт распространения высказываний, содержащихся в публикации от <дата> с использованием сети Интернет в телеграмм канале «Красноармейский Крафт», порочащего, честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд находит обоснованным требование истцов о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, опубликованных <дата> с использованием сети Интернет в телеграмм канале «Красноармейский Крафт» по адресу: t.me/kraftyou, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принести извинения истцам за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом извинение, как способ судебной защиты чести и достоинства гражданина, статьёй 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В связи с чем суд не вправе обязывать ответчика принести истцам извинения в той или иной форме, исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Суд полагает доказанными обстоятельства претерпевания истцом Корниловой Т.А. нравственных страданий, связанных с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего её требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Корниловой Т.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям закона, является достаточной и соответствует объему нарушения прав истца Корниловой Т.А.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Корниловой Т.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб., подтвержденная чеком по операции от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Т. А., Пакулина А. В. к Мартынову Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Мартынова Е. В. (<дата> года рождения, паспорт серия № №) опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Корниловой Т. А., Пакулина А. В. сведений, опубликованных <дата> с использованием сети Интернет в телеграмм канале «Красноармейский Крафт» по адресу: t.me/kraftyou, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мартынова Е. В., паспорт серия № №, в пользу Корниловой Т. А., паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                             А.В. Дорофеев