Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-184/2023

(УИД 34RS0004-01-2023-000340-69)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                        город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Джагцапаняна Д.В.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Новохатской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2 передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, ФИО в счет исполнения долговых обязательств перед последним, однако, не желая испортить отношения с родителями, опасаясь негативной оценки с их стороны решения о передаче сотового телефона, решил скрыть данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в комнате № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, желая скрыть факт передачи в залог, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», у него возник умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления путем сообщения в правоохранительные органы ложных сведений о якобы совершенном тайном хищении, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», IМЕI 1: №, IМЕI 2: № стоимостью 6 000 рублей, неустановленным лицом из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО2 в этот же день примерно в 15 часов 50 минут обратился в ОП № УМВД России по <адрес>,где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что факта тайного хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не было, собственноручно написал заявление, в котором сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, чем причинило значительный ущерб, то есть совершило в отношении него преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процессуальной проверки установлено, что факта тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и 148 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где сообщил о совершенном в отношении него преступлении, указав, что неизвестное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из комнаты <адрес> <адрес> по ул. <адрес> <адрес> принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, чем причинило значительный ущерб. В ОП № УМВД России по <адрес>, ему сотрудником полиции был выдан бланк заявления, заявление им было написано в письменной форме, собственноручно, где также поставил свою подпись. По данному факту в ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка. Однако в отношении него никакого преступления совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут он находился в комнате 12 <адрес> по ул. <адрес>, к нему пришел ФИО, которому он должен был денежные средства в размере 2 000 рублей. Так как он не мог вернуть ему денежные средства, он передал в залог ФИО свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ его родители не могли до него дозвониться. Он испугался, решил соврать родителям, что у него ДД.ММ.ГГГГ телефон украли, а для правдоподобности истории он решил обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, заведомо зная, что преступления никакого совершено не было. В отношении него и его имущества никакого преступления совершено не было, заявление написал с целью оправдания своих действий перед родителями, осознавая последствия написания такого заявления (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 пояснил, что когда писал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, он понимал, что сообщает ложные сведения, ему было достоверно известно, что преступление в отношении него никто не совершал, телефон он сам передал ФИО в счет долга. В содеянном раскаивается, виновным себя признает полностью, критически оценил свои действия, намерен в будущем не нарушать закон.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции и сообщил им, что неизвестное лицо проникло к нему в комнату, откуда похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», однако, данный сотовый телефон он сам отдал своему знакомому ФИО, в счет долга (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО2, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены.

        Изложенные ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельства совершенного им преступления детально раскрывают цель и мотив преступления, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допросив подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, исследовав показания свидетелей на предварительном следствии, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО показал, что он проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в вышеуказанном общежитии в комнате №. ФИО2 должен был ему денежные средства в размере 2 000 рублей за ремонт принадлежащего ему сотового телефона, который он повредил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он пришел в комнату общежития №, по вышеуказанному адресу, где находился ФИО2, который сообщил ему, что в настоящее время не может ему вернуть денежные средства, в связи с чем он передал ему в залог принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а после возвращения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заберет его обратно. Он согласился, ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также собственноручно написал расписку о передаче ему сотового телефона марки «<данные изъяты>». Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 написал заявление в полицию о том, что у него якобы украли сотовый телефон из комнаты в общежитии, который он лично ему передал ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. №).

Свидетель ФИО - оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В указанный день в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО2 по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С участием заявителя был проведен осмотр места происшествия, также ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем поставил свою подпись в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> явился ФИО2, который сознался в совершении указанного преступления, а именно о заведомо ложном доносе, о чем был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, написанный ФИО2 собственноручно. Также им был опрошен ФИО, который пояснил, что сотовый телефон был передан ему ФИО2, после чего ФИО добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО - следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. От дежурного по ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, в отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился ФИО2, который пояснил, что в отношении него совершено преступление, а именно у него похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего она передала ФИО2 бланк заявления, предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ. После чего ФИО2 собственноручно написал заявление о хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>» из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно поставил подпись в графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего ею было составлено объяснение со слов ФИО2, в котором ФИО2 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, после чего ознакомившись с объяснением, собственноручно написал, что объяснение написано верно, прочитано лично, замечаний и дополнений не имеет, после чего поставил подпись. Затем они совместно с ФИО2 и оперуполномоченным ФИО проехали на место, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. <данные изъяты>).

    Свидетель ФИО, - врио начальника дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> предоставила книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. <данные изъяты>).

        Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО, согласно которому у него на исполнении находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению гр. ФИО2 по факту кражи его сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, из комнаты по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, ком. <адрес>, ущерб для заявителя является значительным. В ходе процессуальной проверки было установлено, что заявитель умышленно сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, с целью скрыть правду от своих родителей по передаче сотового телефона третьим лицам (<данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО добровольно выдана расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которая осмотрена и установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» ФИО в счет долга (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), указанный телефон осмотрен, результаты отражены в протоколе (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО добровольно выдан журнал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен журнал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление ФИО2 о хищении принадлежащего ему сотового телефона зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно указанному заявлению ФИО2, поданному на имя начальника ОП-№ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и написанному собственноручно, ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, который находился в комнате № общежития <адрес> по ул. <адрес>, указал также, что ему причинен значительный материальный ущерб. В заявлении также ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем имеется подпись ФИО2 (<данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

        Показания свидетелей, приведенные выше, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, а так же с другими материалами дела.

Давая правовую оценку действий ФИО2, суд учитывает, что субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется только прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения у него неизвестным лицом в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> сотового телефона марки «<данные изъяты>». При этом ФИО2 было достоверно известно, что преступление в отношении него никто не совершал, а сотовый телефон он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО в счет долга, о чем им была составлена расписка.

На основе анализа всех собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что сообщаемые правоохранительным органам подсудимым ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, являлись заведомо ложными, то есть он действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчаю░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ №)

░░░: №

░░░: №

░░░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░: №

░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░-№ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░