Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-9/2024

25MS0081-01-2022-002777-18

Мировой судья судебного участка № 81 Геркина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                 15 февраля 2024 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Кандыбор С.А.,

при секретаре                  Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Ю, к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети», ПАО «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей,     

по апелляционной жалобе представителя АО «ДРСК» О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 12.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

    Истец К.Ю, обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» о взыскании ущерба, в котором указал, что 04.04.2022 произошел обрыв электропровода по адресу: <адрес> что повлекло за собой замыкание, вследствие которого в его квартире 1 частного (на двух хозяев) дома № по <адрес> произошел перепад напряжения электросети, вызвавший произошедшую 05.04.2022 порчу бытовой техники, чем причинен имущественный ущерб на сумму 27896 рублей, затраченных на ремонт этой техники (холодильника, монитора Samsung, системного блока компьютера, телевизора Samsung, микроволновой печи). После произошедшего истец обращался в АО «ДРСК», ПАО «Дальэнергосбыт», в полицию, прокуратуру района, однако мер к возмещению ущерба никем принято не было, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований в порядке защиты прав потребителей просил взыскать причиненный ущерб на сумму 27896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с причинением моральных и нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности хранить продукты питания, разогреть пищу, узнавать последние новости и т.д., и возмещении расходов за услуги представителя в размере 17000 рублей.

Определениями мирового судьи от 11.09.2023 и от 10.11.2022 в качестве соответчика привлечено ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Октябрьского муниципального округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 12.10.2023 исковые требования К.Ю, удовлетворены частично, взысканы с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские центральные электрические сети» в пользу К.Ю, имущественный ущерб в размере 25900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, а всего 63350 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятым решением мирового судьи не согласен представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал «Приморские электрические сети». В апелляционной жалобе представителем О.Е. указано на несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что судом первой     инстанции неправильно применены нормы материального права, так как согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. АО «ДРСК» не является стороной по договору энергоснабжения, не является исполнителем коммунальной услуги, не является гарантирующим поставщиком. Действующим законодательством установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Судом ошибочно сделан вывод о наличии у АО «ДРСК» статуса исполнителя по делу о защите прав потребителей. Также мировым судьей неправильно определены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» заключен договор от 09.12.2016 № оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 9.5 договора ПАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств в связи с нарушением электроснабжения. Таким образом, ответственность по претензиям никак не может быть возложена на АО «ДРСК». Судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № (далее по тексту – Правила №), абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, однако как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ПАО «ДЭК» спустя два дня – 07.04.2022, чем лишил энергоснабжающую организацию ПАО «ДЭК» возможности реализовать свои обязанности по составлению акта проверки и акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителя. Кроме того, судом не принято во внимание, что для взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей обязательно наличие следующих критериев, которые отсутствуют у АО «ДРСК»: наличия статуса исполнителя коммунальной услуги; наличия факта отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. АО «ДРСК» не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги, и в адрес ДРСК не поступало претензионных требований, которые не были бы удовлетворены. Также судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельским показаниям. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017 №, находящегося в материалах дела, у истца в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности имеется провод 0,4 кВ, который также является питающей сетью и в случае нарушения контакта нулевого проводника, расположенного в этой сети, возможен скачок напряжения до 350 Вт, который мог повлечь выход из строя бытовой техники. Однако данным обстоятельствам не дана оценка. Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК», являющегося гарантирующим поставщиком, который несет перед потребителями ответственность за качество поставляемой электроэнергии. Судом не принято во внимание, что ни АО «ДРСК», ни ПАО «ДЭК» не могут нести перед истцом ответственность ввиду отсутствия допустимых и однозначных доказательств. АО «ДРСК» не является исполнителем коммунальной услуги, не является гарантирующим поставщиком, не осуществляет энергоснабжение истца в рамках договора энергоснабжения, а, соответственно, не является стороной правоотношений в области защиты прав потребителей. По изложенному просил отменить оспариваемое решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» О.Е. доводы жалобы поддержала, указав, что суд неправильно определил надлежащего ответчика в силу Правил № 354, согласно которым ответственность за качество энергоснабжения несет исполнитель коммунальной службы, в данном случае – ПАО ДЭК. Постановление Правительства № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» также содержит норму права о том, что независимо от наличия вины в действиях сетевой организации ответственность перед потребителями несет гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК». Однако, поскольку потребитель в установленной законом срок не обратился в ПАО «ДЭК» для составления акта по факту некачественного энергоснабжнения, надлежащие доказательства аварийной ситуации на электрических сетях, содержание которых осуществляет АО «ДРСК», в результате которой имел выход из строя бытовой техники истца, отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» С.Л. указала, что в соответствии с п.п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено общее правило о возмещении ущерба, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ). В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителе) или нет. Таким образом, на основании изложенного следует, что Закон «О защите прав потребителей» дает возможность применения помимо договорной и внедоговорную ответственность, круг контрагентов, которые могут нести ответственность за причинение вреда, состоит из продавца или изготовителя товара, лица выполняющего работу или оказавшего услугу (исполнителя). Законодатель предусмотрел право выбора за потерпевшим в вопросе, к какому контрагенту обращаться с требованием возмещения вреда. Истец выбрал контрагента и обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в качестве ответчика сетевую организацию АО «ДРСК», посчитав, что в результате бездействия сетевой организации, его имуществу был причинен вред. Вина ПАО «ДЭК» в причинении вреда не доказана, а при таких обстоятельствах, отсутствие причинно - следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности. Доводы АО «ДРСК» о неправомерности взыскания штрафа ввиду отсутствия претензионного разрешения спора необоснованны, поскольку после получения искового заявления и в ходе судебных заседаний ответчик не имел препятствий решить вопрос о заключении с истцом мирового соглашения. В ходе судебных заседаний участниками процесса были предоставлены письменные и устные доказательства по делу. В решении мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу и дал им оценку. Просила решение мирового судьи от 12.10.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Ю, указал, что Конституционный суд РФ в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2019 № 13-П по вопросам о возмещении причиненного вреда изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Ему был причинен вред, выразившийся в порче техники, что не оспорено ответчиком и соответчиком. О перепаде напряжения по <адрес> обратились 14 жителей села, данный факт подтвержден материалами КУСП и прокурорской проверкой. Полагает, что причина выхода из строя бытовой техники кроется именно в ненадлежащем содержании сетей АО «ДРСК» и несвоевременном принятии мер реагирования на многочисленные жалобы жителей <адрес>. Его обращение по поводу скачка электроэнергии 05.04.2022 зарегистрировано в МКУ ЕДДС Октябрьского района, в ПАО «ДЭК», в связи с чем он выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению энергоснабжающей организации об аварии. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана верная правовая оценка, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании истец К.Ю, и его представитель В.Ю, с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

От представителя третьего лица – главы Октябрьского округа Приморского края Камлёнка А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы гражданского дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Ю, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и является потребителем электроэнергии, что подтверждается актом № от 11.09.2017 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому к дому К.Ю, подключены энергопринимающие устройства с разграничением на границе балансовой принадлежности сторон оборудования и эксплуатационной ответственности (за ответчиком закреплены КТП-100 кВА № «Школа» и ВЛИ-0,4 кВ Ф-2 «Быт», а за истцом технологически присоединенные к оборудованию ответчика провод ввода 0,4кВ и ЩУ на фасаде дома). Согласно содержанию данного акта энергопотребляющие устройства К.Ю, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, как Сетевой организации, и, в частности к КТП-100кВА № «Школа», находящейся в зоне ответственности ответчика за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

04.04.2022 произошел обрыв электропровода по адресу: <адрес>, в связи с чем в квартире истца произошел перепад напряжения электросети, что повлекло порчу 05.04.2022 порчу бытовой техники, с причинением имущественного ущерба, затраченного на ремонт бытовой техники.

09.12.2016 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (именуемая «Гарантирующий поставщик» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (именуемое «Сетевая организация») заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому Сетевая организация обеспечивает передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, до точек поставки в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно п. 2.1 Договора сетевая организация обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовностью технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через указанные технические устройства, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Смежным сетевым организациям, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором.

Из сообщения прокурора Октябрьского района от 18.05.2023 усматривается, что в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 по <адрес> произошел обрыв электропровода, отсутствовало электроснабжение. Согласно информации, представленной администрацией Октябрьского муниципального округа, обслуживание электросетей по <адрес> осуществляет АО «ДРСК».

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию, в данном случае на АО «ДРСК».

Из материалов проверки КУСП 1947 от 16.04.2022 по заявлению К.Ю, следует, что из-за скачка напряжения в электросети в <адрес> в негодность пришла бытовая техника. Из объяснений жителей села Ч.А., Д.Р., Л.М. усматривается, что 05.04.2022 с утра в <адрес> провода линий электропередач раскачивались от ветра и замыкали друг друга, искрились, позже стало известно о выходе из строя бытовой техники. Житель села Б.В. пояснил, что после того, как 05.04.2022 в утреннее время у него задымился телевизор и ТV-тюнер, по результатам замеров напряжения в электросети дома его показатель был превышен до 408 Вт.

Результатами прокурорской проверки по заявлению К.Ю, установлено, что 04.04.2022 произошел обрыв электропровода по <адрес>. Меры по устранению аварии приняты не были, что повлекло замыкание в элетросети, в результате чего в <адрес> произошел перепад напряжения электроэнергии, в результате которого был причинен имущественный ущерб в связи с порчей бытовой техники. Поскольку причиной случившегося послужило ненадлежащее содержание электрических сетей, повлекшее сбои в работе оборудования, в адрес структурного подразделения ПЦЭС филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» 06.05.2022 внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принятия конкретных мер по их устранению, причин и условий, им способствующих.

Дополнительной проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района, установлены обстоятельства обрыва электропровода, и отсутствия электроснабжения в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 по <адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями жителей <адрес> и устранением аварии сотрудниками структурного подразделения ПЦЭС филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК».

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Н.Т., К.С., Г.В. П.Ю. усматриваются обстоятельства обрыва электропровода на столбе, расположенном по <адрес>

Свидетель Б.Н., главный инженер филиала АО «ДРСК» указал, что обрыв провода мог повлечь перепад напряжения у потребителей по <адрес> и выхода из строя бытовой техники.

Показания свидетелей К.В. и С.В. подтверждают обращение истца К.Ю, о перепаде напряжения и выходе из строя бытовой техники.

Понесенные истцом убытки подтверждены представленными доказательствами: техническим заключением № № от 28.04.2022, согласно которому холодильник LG GA-В429SMGZ, принадлежащий К.Ю,, вышел из строя в результате превышения напряжения по месту эксплуатации прибора; техническими заключениями № от 12.04.2022 микроволновая печь «Самсунг» №, № от 12.04.2022 блок питания телевизора «Samsung» № LЕН400211V, № от 12.04.2022, № от 13.04.2022 ООО «Электрон», согласно которым блок питания Deepcool DN системного блока компьютера, блок питания монитора «Samsung» № НАО 167QRV, принадлежащие К.Ю,, вышли из строя по причине повышенного напряжения в питающей сети. Квитанциями об оплате ремонта бытовой техники подтверждается, что стоимость ремонта холодильника составляет 7750 рублей, монитора 2690 рублей, системного блока компьютера 6260 рублей, телевизора 6530 рублей, микроволновой печи 2670 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу К.Ю, вследствие повышенного напряжения в питающей сети.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиками не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведенном Постановлении от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер морального вреда 5000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, что составило 15450 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.06.2023, заключённому между К.Ю, и В.Ю,, следует, что последняя обязалась за плату в размере 17000 рублей оказать истцу услуги по представлению интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебной коллегий не усматривается.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом верно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2023 ░░ ░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 22.02.2024.