Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3398/2020 от 17.02.2020

Судья: Попова О.А. дело № 33а-3398/2020 (2а-3228/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Вачковой И.Г.,

судей - Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании его устранить, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать вынести протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО5 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО7

03.10.2019 г. Ставропольским районным судом Самарской области указанное определение было отменено, фактически сделаны выводы о необходимости составления протокола в отношении ФИО7, данное решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения.

Однако, она считает, что ответчик бездействует, меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должника по алиментам не принимает.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании его устранить, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дает понятие незаконности бездействия при исполнении исполнительного документа в случае, если судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, в том числе, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, возбуждают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов Ставропольского района находятся исполнительные производства №№ 23267/15/63026-ИП, 8785/18/63026-ИП, 34488/16/63026-ИП, 40122/16/63026-ИП, 17264/17/63026-ИП, 17615/17/63026-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка; исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>; исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании с него алиментов на содержание ФИО1 в размере <данные изъяты> ежемесячно, что 79,05 % от величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Самарской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения, установленного в Самарской области; исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание каждого из троих детей должника в размере <данные изъяты>, что соответствует 50 % от величины прожиточного минимума для детей, установленного в Самарской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, установленного в Самарской области; исполнительный лист серии № ВС 077515513, выданный мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание детей по <данные изъяты> на каждого, что составляет 0,69 % от величины прожиточного минимума; исполнительный лист серии № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по алиментам (неустойка) в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера - 17264/17/63026-ИП.

В связи с тем, что ФИО7 выплачивает алименты не в полном объеме, ФИО1 обратилась в ОСП Ставропольского района с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО7 официально трудоустроен и ежемесячно производятся удержания с заработной платы должника.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2019 г. определение от 28.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

21.11.2019 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что 04.12.2019 г. в отдел судебных приставов Ставропольского района поступило решение Самарского областного суда.

Должник ФИО7 вызван на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района от 12.12.2019 г. ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом обоснованно исходил из того, что действия старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по принятию решения по обращению истца о привлечении ФИО7 к административной ответственности не могут являться бездействием, поскольку по обращению ФИО1 принято решение, которое оспорено. На этом, полномочия старшего судебного пристава, установленные п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закончились.

При поступлении в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области решения суда, свидетельствующего о необходимости привлечения ФИО7 к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты меры к его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что административным истцом обжалуется бездействие ФИО5 в рамках рассмотрения обращения истца о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ, по которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не бездействие старшего судебного пристава Антаковой Н.И., длящееся с 21.11.2019 г. (т.е. с момента вынесения решения Самарским областным судом), суд признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что срок с момента вынесения решения Самарским областным судом 21.11.2019 г. административный истец считает бездействием ответчика.

Доводы жалобы о том, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, являясь заявителем апелляционной жалобы, не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы и не знакомилась с апелляционным определением, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью стороны по делу, и не могут служить основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава при исполнении последним своих должностных полномочий.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -