Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2024 ~ М-4427/2024 от 03.06.2024

50RS0039-01-2024-007311-03 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2024 по иску Ивановой О. Ю. к Гришуткину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Гришуткина Д.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 469 400 руб., расходы по оплате работ по оценке в размере 18 500 руб., стоимость клининговых услуг, дезинсекции и просушки квартир в размере 32600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6976,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, по вине ответчика, являющейся владельцем квартиры <номер>, расположенной выше этажом. В результате залива ей причинен материальный ущерб. По заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и поврежденного имущества составляет 469 400 руб. Поскольку ответчик возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказывается, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Иванова О.Ю. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в материалы дела предъявлено заявление с просьбой заявленные требования удовлетворить, рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик - Гришуткин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «ВалМар» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова О.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Гришуткин Д.Н. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВалМар» на основании протокола <номер> от <дата>.

<дата>. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акта осмотра места аварии от <дата>. причиной протечки явилось разрушение резьбового соединения отвода на полотенцесушитель в кв. <номер>. Также установлено, что полотенцесушитель перенесен и подключен к стояку полипропиленовой трубой, устройство уравнивания потенциалов присутствует, имеет подключения на стояки холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушитель не имеет подключения к устройству уравнивания потенциалов.

В Справке о расследовании аварийной ситуации от <дата>., составленной Главным инженером ООО «ВалМар» указано, что собственником кв. <номер> по адресу: <адрес> — Гришуткиным Д. Н. произведено переустройство в части замены или переноса полотенцесушителя.

<дата>. сотрудниками ООО «ВалМар» был составлен Акт осмотра инженерных систем в кв. <номер>, где установлен факт переустройства и направлено Предписание о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. Данное предписание было получено ответчиком <дата>., но проигнорировано им, что привело к аварийной ситуации, повлекшей причинение ущербу принадлежащему истцу имуществу.

Деятельность ООО «ВалМар» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ООО «ВалМар» обратилось в страховую компанию с уведомлением о произошедшем заливе. Однако, после предоставления всех документов ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <номер> от <дата>. указал, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, т.к. наступило не в результате осуществления застрахованной деятельности и не в результате выполнения работ по ремонту, содержанию общего имущества.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представила суду отчет <номер> от <дата> об определении стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения, выполненный ООО «Центр-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба причиненного имуществу в результате залива по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования составляет (округленно): без учета износа 469 400 рублей, с учетом износа: 426000 рублей.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Других доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ей квартиры в результате действий ответчика, являющегося собственником квартиры <номер>. Представленный истцом отчет <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости ущерба квартиры <адрес> ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу судебного акта при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 469 400 руб., установленный отчетом об оценке, а также стоимость клининговых услуг, дезинсекции и просушки квартир в размере 32 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени, в связи с тем, что спор в добровольном порядке не урегулирован, а также в связи с тем, что в квартире не проведен восстановительный ремонт, истец, совместно с ее несовершеннолетней дочерью, вынуждены проживать в квартире с оборванными обоями, вздутыми полами, без микроволновой печи, а также вынуждена тратить время на поиски рабочих по ремонту помещений, аналогов испорченной мебели и материалов.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, связанных с заливом квартиры не представил. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с <дата> по <дата> истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 976,87 руб.. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате работ по оценке в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой О. Ю. к Гришуткину Д. Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришуткина Д. Н., <...> в пользу Ивановой О. Ю., <...> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 469 400 руб., расходы по оплате работ по оценке в размере 18 500 руб., стоимость клининговых услуг, дезинсекции и просушки квартир в размере 32 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 976,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. Ю. к Гришуткину Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федюкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024