Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-1920/2023;) ~ М-1434/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-181/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием ответчика Власовой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Власовой А.О., Власовой О.А., Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»» (далее по тексту ООО «МК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «МК «АрхГражданКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>, с процентной ставкой <...> % годовых, сроком до <дата>.

ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> ответчик умер, на дату смерти его обязательства по договору займа не исполнены.

Истцу известно о наличии у ФИО1 <...> – Власовой А.О.

Сведений о завещании и лицах, принявших наследство после смерти ФИО1, у истца не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 418, 452, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> – основной долг<...> – проценты за период с <дата> по <дата>; взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» судебные расходы в сумме <...>; взыскать с наследника Власовой А.О. в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – проценты за период с <дата> по <дата>; взыскать с наследника Власовой А.О. в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с наследника Власовой А.О. в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» судебные расходы в сумме <...>; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – проценты за период с <дата> по <дата>; взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» судебные расходы в сумме <...>; взыскать с Брянской городской администрации в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – проценты за период с <дата> по <дата>; взыскать с Брянской городской администрации в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с Брянской городской администрации в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» судебные расходы в сумме <...>.

Представитель истца ООО «МК «АрхГражданКредит» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власова А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле определением суда в качестве соответчика Власова О.А. исковые требования ООО «МК «АрхГражданКредит» не признала, суду пояснила, что наследство после смерти ФИО1 не принимала.

Представитель ответчика Брянской городской администрации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ООО «МК «АрхГражданКредит» отказать, ссылаясь на то, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность участника гражданского судопроизводства на представление доказательств об отсутствии наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1; заявил о пропуске ООО «МК «АрхГражданКредит» срока исковой давности на обращение в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и применении его последствий, в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно <дата>, а обращение с иском в суд последовало <дата>.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов С.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «МК «АрхГражданКредит» посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества; жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «МК «АрхГражданКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>, с процентной ставкой <...> % годовых, сроком до <дата>.

ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается распиской от <дата>.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа <дата> ООО «МК «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы займа по договору № от <дата> в размере <...>, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми мировым судьей Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» взысканы: сумма займа по договору № от <дата> в размере №, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Согласно сведений, предоставленных отделением судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, <дата> во исполнение судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из записи акта о смерти № <дата> ФИО1 умер.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью должника. Судом было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, на дату смерти у должника отсутствовало какое-либо имущество, в том числе денежные средства. При этом задолженность по исполнительному документу должником не погашена, остаток на <дата> составляет <...>.

Устанавливая отсутствие либо наличие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Власов С.Л., наследники первой очереди по закону совместно с ФИО1 не зарегистрированы: <...> ФИО2 – умер <дата>, <...> Власова О.А. – с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, <...> Власова А.О. – с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, полученных по судебным запросам в УМВД России по Брянской области, Управлении Росреестра по Брянской области, в банковских организациях на день смерти ФИО1 не имел в собственности движимого или недвижимого имущества, в том числе, денежных средств на банковских счетах.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, <дата> рождения, умершего <дата>, не заводилось.

При разрешении заявленных исковых требований с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (абзацы 2, 3), согласно которым в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд принимает во внимание заявление ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора потребительского займа № от <дата> срок возврата займа – <дата>. Соответственно, срок исковой давности истек <дата>. С исковым заявлением к наследственному имуществу должника истец обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. При этом обращение ООО «МК «АрхГражданКредит» <дата> к мировому судье Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы займа по договору № от <дата>, частичное погашение в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> взысканной по судебному приказу № от <дата> денежной суммы срок исковой давности не прерывает, поскольку в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО1, наследников, которые фактически либо путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу приняли наследство после смерти ФИО1, отсутствие наследственного дела после смерти ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу ФИО1

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, в отношении ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях суд полагает обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1

При установленных обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «АрхГражданКредит» государственной пошлины в сумме 1 876 рублей, оплаченной при подаче настоящего заявления, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме <...>, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Власовой А.О., Власовой О.А., Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.А. Марина