Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2022 ~ М-2981/2022 от 22.08.2022

56RS0009-01-2022-004101-80

дело № 2-3346/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                          г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Дьяченко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Саммит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав что, 16.12.2018 между ООО МК «Саммит» и Дьяченко В.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 60 000 рублей, сроком возврата до 19.03.2019 включительно, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита Дьяченко В.А. не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2022 образовалась задолженность в размере 170 062 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по процентам в размере 110 062 рубля 10 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Дьяченко В.А. в пользу ООО МК «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от 16.12.2018 в размере 170 062 рубля 10 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Саммит» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Дьяченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Через своего представителя, просил суд при вынесении решения суда, снизить размер задолженности по процентам, на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на тяжелое материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд считает Дьяченко В.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела, при рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что 16.12.2018 между ООО МФК «Саммит» и Дьяченко В.А. был заключен договор <Номер обезличен>

Согласно условиям договора потребительского займа Дьяченко В.А. был предоставлен заем в размере 60 000 рублей на срок до 19.03.2019 до полного погашения денежных обязательств (п.1 – 3 договора).

Пунктом 4 договора была зафиксирована процентная ставка по займу, которая составила 365 % годовых.

Всего условиями договора предусмотрено 3 (три) платежа в счет погашения суммы займа, первый в размере 18 600 рублей, последний 78 600 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем представления потребительского займа (микрозайма), каждые 31 день (п.6 условий).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), и неустойка определена в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 % годовых, либо 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО МФК «Саммит» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ответчику в сумме 60 000 рублей.

Из материалов кредитного досье следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16.12.2018 по 01.03.2022 размере 170 062 рубля 10 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 60 000 рублей,

сумма задолженности по процентам – 110 062 рубля 10 копеек.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа, не производя оплату, и так как образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленным в суд расчетом, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по основному долгу – 60 000 рублей,

Разрешая требования в части взыскания суммы задолженности по процентам в размере 110 062 рубля 10 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период с 16.12.2018 по 19.03.2019, из данного расчета следует, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, после 19.03.2019.

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от 16.12.2018 срок его предоставления был определен до 19.03.2019 включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 93 дней.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 19.03.2019

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 93 календарных дня, является неправомерным. Поэтому данный расчет суд не принимает, и приводит свой расчет.

За период с 16.12.2018 по 19.03.2019 проценты подлежат взысканию по ставке, предусмотренной Договором займа 365%, исходя из расчета: (60 000 рублей * 93 дня * 365% /365) = 55 800 рублей.

За период с 20.03.2019 по 01.03.2022 проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), и составляют 10 781,43 рублей, исходя из расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
20.03.2019 – 16.06.2019	89	7,75	365	1 133,84
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	517,81
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	500,55
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	563,84
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	523,56
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	164,38
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	409,84
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	757,38
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	504,92
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	258,20
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	1 100,82
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	558,90
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	258,90
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	410,96
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	370,68
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	523,56
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	466,03
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	690,41
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	782,47
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	218,63
28.02.2022 – 01.03.2022	2	20	365	65,75

В удовлетворении части требований в большем объеме, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 46 01 рубля 24 копейки, учитывая частично удовлетворенные исковые требования (что составляет 74,43 %), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 424 рубля 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Владимиру Андреевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от 16.12.2018 в размере 60 000 рублей (сумма основного долга), 55 800 рублей (сумма процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 по 19.03.2019), 10 781 рубль 43 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 01.03.2022), а так же взыскать сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись                      Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3346/2022