Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 13.01.2020

Дело 11-5/2020 29 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя истца Курочка В. В. – Петрунина И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Курочка В. В. к Марчук Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

определением от 10 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области возвратил исковое заявление Курочка В. В. к Марчук Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Представитель истца Курочка В.В. – Петрунин И.В. не согласившись с указанным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи. Указал, что определением мирового судьи от 07 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения заявителю предлагалось в срок до 22 ноября 2019 года представить расчет исковых требований; документ об уплате истцом государственной пошлины с соответствующими отметками банка; оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 305 руб. 16 коп., а также соответствующее определение мирового судьи о возврате государственной пошлины из бюджета для зачета государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 09 декабря 2019 года. 09 декабря 2019 года через приемную мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области были поданы запрашиваемые документы (детализация начислений по месяцам, платежное поручение № от 05 ноября 2019 года, копия заявления на возврат уплаченной пошлины от 28 ноября 2019 года, копия квитанции об отправке искового заявления ответчику). На дату подачи запрашиваемых документов 09 декабря 2019 года в адрес Курочка В.В. определение о возврате уплаченной пошлины не поступало, в связи с чем, возможность представить указанный документ отсутствовала. По указанной причине в подтверждение невозможности представить указанный документ была приложена копия заявления на возврат уплаченной пошлины с входящим штампом мирового судьи, о чем было указано в сопроводительном письме, входящий от 09 декабря 2019 года. Кроме того, в обжалуемом определении мирового судьи не содержится конкретного указания на документы, которые не были представлены в установленный срок для устранения недостатков.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Курочка В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области с иском к Марчук Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Курочка В.В. о зачете государственной пошлины отказано, исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, в срок до 22 ноября 2019 года заявителю предложено исправить недостатки: представить расчет исковых требований; документ об уплате истцом государственной пошлины с соответствующими отметками банка; оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 305 руб. 16 коп., а также соответствующее определение мирового судьи о возврате государственной пошлины из бюджета для зачета государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года заявителем во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения на судебный участок поданы документы: детализация начислений по месяцам, платежное поручение № от 05 ноября 2019 года на сумму 473 руб., копия заявления на возврат уплаченной пошлины от 28 ноября 2019 года, копия квитанции об отправке искового заявления ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2019 года исковое заявление Курочка В. В. к Марчук Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 ноября 2019 года.

Сторона истца считает определение о возврате искового заявления от 10 декабря 2019 года незаконным, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу пп. 6, 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как указывает заявитель, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 07 ноября 2019 года, им, помимо прочего, представлена копия заявления на возврат уплаченной пошлины от 28 ноября 2019 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, данное заявление подано и зарегистрировано 28 ноября 2019 года. Вместе с тем, представленная переписка не содержит сведений о разрешении вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины по судебному приказу в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, доказательств обратному заявителем не представлено. Доказательств наличия препятствий для реализации возможности получения истребуемого документа заявителем также не представлено.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении мирового судьи не содержится конкретного указания на документы, которые не были представлены в установленный срок для устранения недостатков, также являются несостоятельными, поскольку определение мирового судьи суда мотивировано, не содержит неясностей, изложено четко и ясно и в доступной для понимания форме, не вызывает сомнений для толкования. В частной жалобе заявитель подтверждает, что для решения вопроса о зачете ранее уплаченной государственной пошлины им мировому судье, в срок предоставленный для устранения недостатков, определение мирового судьи и справка о возврате уплаченной суммы госпошлины не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись все основания для вынесения определения о возвращении искового заявления его подателю в связи с не выполнением в уставленный срок определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Курочка В. В. к Марчук Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Курочка В. В. – Петрунина И. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Сараева