Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-2918/2022;) ~ М-2472/2022 от 15.07.2022

56RS0009-01-2022-003487-79

№2-27/2023 (№2-2918/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 марта 2023 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова Руслана Дамировича к СПАО «Ингосстрах», Демирчевой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шагиахметов Р.Д. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 30 июня 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств «Mazda CX 6», г/н <Номер обезличен>, под управлением Демирчевой Д.А. и Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, под управлением Майоровой О.Р. Вследствие виновных действий водителя Демирчевой Д.А. причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Rio, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Демирчевой Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». АО «Согаз», признав случай страховым, произвело страховую выплату 22 октября 2021 года в размере 261 300 руб. 20 декабря 2021г. произведена доплата страхового возмещения в размере 59 500 руб. 13 июля 2022г. между Майоровой О.Р. и Шагиахматовым Р.Д. заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>.

Согласно отчету об оценке ИП Якунина С.Н. от 14 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 564 555 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 79 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Майорова О.Р., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 22 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Шагиахметов Р.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил заявление, в котором заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Демирчевой Д.А

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила.

Третьи лица Майорова О.Р., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Mazda CX 6, г/н <Номер обезличен>, под управлением Демирчевой Д.А. и Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, под управлением Майоровой О.Р.

Вследствие виновных действий водителя Демирчевой Д.А. причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Демирчевой Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Майоровой О.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н <Номер обезличен> является Майорова О.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>

24 августа 2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении.

27 августа 2021г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства Kia Rio, г/н <Номер обезличен>.

31 августа 2021г. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы, с привлечением экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 344 800 руб., с учетом износа 261 300 руб.

10 сентября 2021г. СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Мастер».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату 22 октября 2021 года в размере 261 300 руб. и уведомило потерпевшего об отказе СТОА ООО «Гарант-Мастер» от проведения ремонтно-восстановительных работ.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора Майоровой О.Р. было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

В целях рассмотрения обращения Майоровой О.Р. финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «МирЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 3 декабря 2021г. №У<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 800 руб., с учетом износа 236 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2021г. №<Номер обезличен> требования Майоровой О.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Майоровой О.Р. страховое возмещение в размере 59 500 руб.

20 декабря 2021г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 59 500 руб.

13 июля 2022г. между Майоровой О.Р. (цедент) и Шагиахметовым Р.Д. (цессионарий) заключен договор цессии <Номер обезличен>, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, имевшим место 30 июня 2021г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Якунина С.Н. <Номер обезличен> от 14 июля 2022г., организованного по инициативе Шагиахметова Р.Д., стоимость восстановительного ремонта составила 564 555 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Демирчевой Д.А.- Мужикова В.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н., с разрешением вопроса: Определить, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Киа Рио г/н <Номер обезличен>, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта при таком способе восстановления на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 21 февраля 2023г. иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Киа Рио г/н <Номер обезличен>, имеется,- путем использования запасных частей приобретенных у авторизированного ремонтника, стоимость которого на дату ДТП 30 июня 2021г. без учета износа составляет 409 900 руб., с учетом износа - 263 600 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 8 февраля 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт Хамидуллин Д.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В уточненном исковом заявлении Шагиахметов Р.Д. полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, в пределах лимита 400 000 руб. как убытки по восстановительному ремонту.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего, выплатила сумму страхового возмещения в размере 261 300 руб., и произвела доплату страхового возмещения 59 500 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец, права к которому перешли на основании договора цессии, имеет право на полное возмещение ущерба, в данном случае в пределах установленного законом лимита ответственности - 400 000 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило Майоровой О.Р. сумму страхового возмещения в общем размере 320 800 руб. (261 300 руб.+59 500 руб.)

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 200 руб. (400 000 руб.- 261 300 руб.-59 500 руб.)

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии, оснований для взыскания в его пользу штрафа суд не усматривает, в связи с чем в данной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб., почтовых расходов 231,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 июля 2022г. между Шагиахметовым Р.Д. (заказчик) и Зябловым О.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2 цена договора составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы по расписке 13 июля 2022г. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы 231,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины составит 2 576 руб.

    Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 730 руб., со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 руб., из расчета: 2 576 руб.-1 730 руб.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Шагиахметова Руслана Дамировича к Демирчевой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. И прекращает производство по делу.

До принятия отказа истца от иска судом разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, а также повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

принять отказ Шагиахметова Руслана Дамировича от исковых требований к Демирчевой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Шагиахметова Руслана Дамировича к Демирчевой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Шагиахметова Руслана Дамировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шагиахметова Руслана Дамировича сумму ущерба в 79 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 231,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину расходы по оплате государственной пошлины 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 марта 2023 года