Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-275/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-366/2020

УИД: 86RS0021-01-2020-000441-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                  07 сентября 2020 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Юрия Геннадьевича к Жук Кристине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров Ю.Г. с учетом замены ответчика обратился в суд с иском к Жук К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 09.02.2020 в 13:45 на 17км+/-700м на трассе Екатеринбург-Тюмень Жук К.В., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасный боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу Макарову Ю.Г. - Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №. Жук К.В. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, не застрахована, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается ответом № 4763 от 21.02.2020 года. В целях определения размера вреда, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, истец обратился в экспертную организацию Автономная некоммерческая организация «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ», о чем сторонами был заключен договор №12-20/Н от 18.03.2020 года, за оказанные услуги истцом было оплачено 5000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 12-20/Н от 19.03.2020 года стоимость ремонта определена в размере 77 239 рублей. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2020, согласно которому стоимость юридических услуг для заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, составила за составление искового заявления 5 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат в размере 77 239 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № 12-20/Н от 19.03.2020 года в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 404,48 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей.

Истец Макаров Ю.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жук К.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

На основании ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии № №.

Транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2020 принадлежит ответчику Жук К.В. В объяснении от 09.02.2020 Жук К.В. указала, что ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2020 и установлено судом, 09.02.2020 в 13:45 на 17км+/-700м на трассе Екатеринбург—Тюмень ответчик Жук К.В., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасный боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №. Указанным постановлением Жук К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ответа ГИБДД ОМВД по г. Югорску постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 19.02.2020.

Вина Жук К.В. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба участника ДТП; объяснениями Макарова Ю.Г. и Жук К.В. от 09.02.2020, в котором ответчик признала вину в совершении ДТП, рапортом ИДПС от 09.02.2020.

В результате ДТП автомобилю FOLKSWAGEN PASSAT причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД ОМВД России МО Заречный в справке о ДТП от 09.02.2020.

Суд приходит к выводу, что между действиями Жук К.В. и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика Жук К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем 09.02.2020 она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Постановление № 18810066180021868038 от 09.02.2020).

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» № 12-20/Н от 19.03.2020, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 77 239 рублей.

Изучив и проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы специалиста последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, осмотр транспортного средства истца выполнен оценщиком непосредственно, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено иного отчета, суд считает, что для определения размера причиненного истцу ущерба за основу следует принять экспертное заключение, представленное истцом. Поскольку у суда нет каких-либо оснований не доверять изложенным в нем данным, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 77 239 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлена копия договора на оказание экспертных услуг № 12-20/Н от 18.03.2020 и копия договора об оказании юридических услуг от 12.05.2020, которые не заверены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку ответчиком представлены незаверенные копии договора на оказание экспертных услуг и договора об оказании юридических услуг, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг по составлению заключения специалиста следует отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 517 рублей и почтовые расходы в размере 404,48 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жук Кристины Владимировны в пользу Макарова Юрия Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 239 (семьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей и почтовые расходы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Верно

Судья Югорского районного суда                        В.П. Осипенко

Секретарь суда                                    ФИО5