Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-3056/2023 от 22.08.2023

Дело № 2а-4094/2023

13а-3056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                         10 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>5 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-4094/2023 по административному иску <ФИО>3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>8 – <ФИО>9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-4094/2023 по административному иску <ФИО>3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

Указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказано. <ФИО>12 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2.1. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В рамках рассмотрения административного дела <ФИО>5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Так, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>9 оказал <ФИО>5 услуги по подготовке возражений на иск, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 40 000 руб. В рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 подготовил заявление о взыскании судебных расходов и намерен принимать участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составила 10000 руб. <ФИО>5 оплатил услуги <ФИО>9 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 50 000 руб. Полагает указанную сумму разумной и справедливой. Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности представитель <ФИО>12 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, при этом судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 участия в судебном заседании не принимал. Просил учесть возраст <ФИО>5 (84 года), наличие группы инвалидности, а также то, что единственным источником доходов является пенсия. На основании изложенного просил взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>9 в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с <ФИО>3 50000 руб. Ссылался на недобросовестное поведение <ФИО>3 и злоупотребление своими правами. <ФИО>3 подает в суд большое количество исковых заявлений, и в большинстве случаев требования являются необоснованными. <ФИО>3 создает нагрузку, в том числе, на суд. Права <ФИО>12 решения суда затрагивают. Обращаясь с исками в суд, <ФИО>3 стремится воспрепятствовать взысканию по исполнительному производству в пользу <ФИО>12. Возражая против исковых требований <ФИО>3, <ФИО>12 указывал на отсутствие оснований для передачи исполнительного производства, на то, что <ФИО>3 проживает в г. Екатеринбурге, осуществляет предпринимательскую деятельность, здесь проживают его жена и дети, в подтверждение чего суду были представлены доказательства. Взысканием судебных расходов просит наказать <ФИО>3 за злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Просил учесть, что сам истец в судебном заседании участия не принимал. Кроме того, обратил внимание на то, что <ФИО>12 является инвалидом, единственным источником дохода является пенсия.

Представитель административного истца <ФИО>3 – <ФИО>10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения.

В судебное заседание не явились административный истец <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, заинтересованное лицо <ФИО>5, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица <ФИО>5 – <ФИО>9, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Из материалов дела следует, что Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица <ФИО>5

На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <ФИО>5 и <ФИО>9, в котором определен предмет: представление интересов <ФИО>11, привлеченного в качестве заинтересованного лица, в одном судебном заседании, подготовка письменных возражений на иск. Цена договора согласована сторонами в размере 40 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 подготовил заявление о взыскании судебных расходов в пользу <ФИО>5 и принимал участие в одном судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов. Общая цена договора составила 50000 руб.

<ФИО>5 оплачены услуги <ФИО>9 в рамках соглашения об оказании юридических услуг, что подтверждается платежным поручением на сумму 50 000 руб. Факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. доказан.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя заинтересованного лица, выполненной в рамках настоящего административного дела (изучение документов, подготовка возражений на административный иск, участие в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>5 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Суд учитывает, что представителем заинтересованного лица <ФИО>5 – <ФИО>9 затрачено определенное время на подготовку к делу, подготовку письменных возражений и участие в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 возражал против требований <ФИО>3, указывая, что его действия являются противоправными, направленными на злоупотребление правом, заявление <ФИО>3 требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП является способом избежать гражданской ответственности. Указал, что супруга и дети административного истца зарегистрированы в г. Екатеринбурге по вышеуказанному адресу. <ФИО>3 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбурге, на протяжении 11 лет является директором и учредителем юридического лица. Представил выписку из ЕГРИП. Предшествующее поведение <ФИО>3 свидетельствует, что он не намерен гасить долги перед своими кредиторами, в том числе <ФИО>12.

Суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, судом учитывается и возраст заинтересованного лица – 84 года, наличие группы инвалидности, в связи с чем <ФИО>5 не принимал участие в рассмотрении дела лично, а направил в суд своего представителя.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением, платёжным поручением о перечислении денежных средств.

На основании изложенного суд взыскивает с <ФИО>3 в пользу <ФИО>5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>5 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░