Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 12.05.2021

Дело № 12-56/2021

УИД 11 MS0041-01-2020-003146-88

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года          село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в судебном заседании жалобу защитника Парыгина Р.А.- Пак Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15.03.2021,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от15.03.2021 Парыгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Защитник Парыгина Р.А.- Пак Е.Р. обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Парыгин Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Его защитник Пак Е.Р. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Парыгина Р.А.- Пак Е.Р., прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 24 октября 2020 года в 17 часов 45 минут возле <адрес> Республики Коми, Парыгин Р.А. управляя транспортным средством марки «Лада-219010» с государственным регистрационным номером Р №__ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 1.3 ПДД, Парыгин Р.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парыгин Р.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парыгин Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Парыгин Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Парыгина Р.А.- Пак Е.Р., изложенные в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Парыгина Р.А. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения ему процессуальных прав.

Ссылки на то, что к совершению административного правонарушения Парыгина Р.А. спровоцировал сотрудник ГИБДД, попросив убрать транспортное средство с пешеходного перехода, во внимание не принимается, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела и рассмотрения дела мировым судьей, в том числе путем просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что Парыгин Р.А. не только убрал автомобиль с пешеходного перехода, но и продолжил движение на нем по проезжей части и был остановлен сотрудниками ДПС, проследовавшими за ним на служебном автомобиле, а также путем опроса сотрудника ГИБДД Лопырева И.С., не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось.

Доводы об устранении допущенных в протоколе нарушений иным лицом и нарушении права на защиту Парыгина Р.А., ненадлежаще извещенного о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении также обоснованно отклонены мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения автора жалобы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении ввиду внесенных в него дополнений иным должностным лицом без заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Парыгина Р.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, существенных недостатков протокола не выявлено. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не имеется.

Мировым судьей полно и объективно исследованы материалы дела, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Парыгина Р.А. в совершении административного правонарушения, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

При этом содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении Парыгина Р.А., оснований для вывода об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, не имеется, внесенные дополнения не касались существа вмененного административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, наличие в протоколе об административном правонарушении дополнений, вынесенных в отсутствии Парыгина Р.А. о порочности данного протокола не свидетельствует. Дополнения и исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Парыгину Р.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Все остальные доводы сводятся к субъективному восприятию обстоятельств дела, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Парыгина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парыгину Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Парыгина Р. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Пак Е.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                Минина Н.В.