Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-400/2020 В окончательной форме

изготовлено 17.08.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки в размере 1 341 128 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленного иска Фомин А.Б. указал, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 113-Ш/7-1-Д-405 участия в долевом участии в строительстве жилого дома.

По договору долевого строительства истцу должно должно было быть передано недвижимое имущество, а именно двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № не позднее II квартала 2016 года, истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, однако квартира передана ему по акту приема-передачи только 16.07.2019 года. Государственная регистрация собственности произведена 19.08.2019 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 1 111 дней, с 01.07.02016 года по 16.07.2019 года.

Представитель истца Дубенская О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» и Фоминым А.Б. заключен договор № 113-Ш/7-1-Д-405 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора №-Ш/7-1-Д-405 отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый №.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора № 113-Ш/7-1-Д-405 инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения, в том числе и двухкомнатной <адрес> на 9 этаже, общей площадью 24,40 кв.м.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена данного договора составила 1 724 480 рублей 00 копеек и была оплачена Фоминым А.Б., что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д. 29-30).

16 июля 2019 года указанная квартира была передана Фомину А.Б. на основании акта приёма-передачи (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Период просрочки, заявленный истцом, за период с 01 июля 2016 года по 16 июля 2019 года составил 1 111 дней.

    Размер неустойки за период с 23 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года составил 1 724 480 рублей х 10 % / 300 дней х 94 дня х 2 = 108 067 рублей 41 копейка.

    Размер неустойки за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года составил 1 724 480 рублей х 9,75 % / 300 дней х 36 дней х 2 = 40 352 рубля 83 копейки.

Размер неустойки за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года составил 1 724 480 рублей х 9,25 % / 300 дней х 48 дней х 2 = 51 044 рубля 61 копейка.

Размер неустойки за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года составил 1 724 480 рублей х 9 % / 300 дней х 91 день х 2 = 94 156 рублей 61 копейка.

Размер неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года составил 1 724 480 рублей х 8,5 % / 300 дней х 42 дня х 2 = 41 042 рубля 62 копейки.

Размер неустойки за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года составил 1 724 480 рублей х 8,25 % / 300 дней х 49 дней х 2 = 46 474 рубля 74 копейки.

Размер неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года составил 1 724 480 рублей х 7,75 % / 300 дней х 56 дней х 2 = 49 894 рубля 95 копеек.

Размер неустойки за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года составил 1 724 480 рублей х 7,5 % / 300 дней х 42 дня х 2 = 36 214 рублей 08 копеек.

Размер неустойки за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года составил 1 724 480 рублей х 7,25 % / 300 дней х 175 дней х 2 = 145 862 рубля 27 копеек.

Размер неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составил 1 724 480 рублей х 7,5 % / 300 дней х 91 день х 2 = 78 463 рубля 84 копейки.

Размер неустойки за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составил 1 724 480 рублей х 7,75 % / 300 дней х 182 дня х 2 = 162 158 рублей 60 копеек.

Размер неустойки за период с 17 июня 2019 года по 16 июля 2019 года составил 1 724 480 рублей х 7,5 % / 300 дней х 30 дней х 2 = 25 867 рублей 20 копеек.

Общий размер неустойки составил 108 067 рублей 41 копейка + 40 352 рубля 83 копейки + 51 044 рубля 61 копейка + 94 156 рублей 61 копейка + 41 042 рубля 62 копейки + 46 474 рубля 74 копейки + 49 894 рубля 95 копеек + 36 214 рублей 08 копеек + 145 862 рубля 27 копеек + 78 463 рубля 84 копейки + 162 158 рублей 60 копеек + 25 867 рублей 20 копеек = 879 599 рублей 77 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае истца, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки при указанных обстоятельствах.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 459 799 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 295 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомина Андрея Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Фомина Андрея Борисовича неустойку в размере 879 599 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 459 799 рубля 88 копейки, а всего – 1 379 399 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 295 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: