Решение по делу № 2-335/2016 ~ М-313/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-335

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 09 августа 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Зубакиной А.А.,

с участием истца Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Рыбаковой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора о кредитной карте, уменьшении суммы выставленной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбакова Т.В. обратилась в суд с требованием расторгнуть договор о кредитной карте "№" от "ДАТА" с применением последствий, предусмотренных ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»; уменьшить сумму выставленных неустоек согласно ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что "ДАТА" ею и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о кредитной карте. Согласно условиям договора банк выдал в пользование ей кредитную карту с лимитом 40000 рублей под 47% годовых, сроком до востребования. Указанными денежными средствами она воспользовалась, обязанность по возврату не отрицает. В связи с появлением финансовых проблем, вызванных потерей работы супругом, ежемесячный доход семьи уменьшился, что повлекло невозможность исполнения взятого ею на себя кредитного обязательства. Истцом было направлено заявление в банк о предоставлении услуги реструктуризации (уменьшении ежемесячного платежа и увеличении срока кредитования) вместе с запросом на предоставлении копии договора. Банк на данное обращение ответа не предоставил. На сегодняшний день от сотрудников банка поступают телефонные звонки и письма с угрозами и требованиями погасить всю сумму долга единовременно. У истца отсутствует возможность для исполнения требований банка, в связи с чем, ею была составлена претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в суде. В адрес истца поступил письменный ответ банка, согласно которому банк просит исполнить условия заключенного договора надлежащим образом. У истца имеются все основания для одностороннего расторжения договора через суд. На сегодняшний день финансовое положение истца не изменилось, она по-прежнему испытывает финансовые трудности, вызванные рядом причин. Ежемесячный доход семьи уменьшился в связи с потерей официального места работы ее супругом, который на сегодняшний день также не работает официально. Полное осуществление проживания сейчас осуществляется из дохода истца. Имущество, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеется. Также у истца имеются другие обязательства, которые требуют своевременного погашения. Исполнение обязательства перед банком существенно может отразиться на качестве жизни истца. У истца имеются все существенные условия для расторжения брака. В момент заключения договора с банком истец не рассчитывала и не могла рассчитывать на то обстоятельство, что супруг потеряет место работы и, соответственно, доход. Истец считает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменном виде невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличению долга перед банком. Истцу поступают звонки с требованиями погасить всю сумму долга единоразово, а у истца такой возможности нет. Истец не отказывается исполнить взятое на себя обязательство по выплате банку всех фактически понесенных расходов, связанных с заключенным договором. Поскольку обязательства по внесению платежей истец не исполняет уже более 4 месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. Истец неоднократно уведомляла банк об имеющихся финансовых трудностях, предлагая разные варианты разрешения сложившейся ситуации, на что банк давал отказ. Считает, что неустойка, начисленная банком и выставленная в итоговом расчете задолженности не соответствует последствиям неисполненных обязательств, поэтому может быть уменьшена в 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Рыбакова Т.В. заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что "ДАТА" Рыбаковой Татьяной Васильевной подано заявление в ОАО «МТС-Банк» о заключении с нею договора на получение пластиковой карты «МТС Деньги» и открытие банковского счета (л.д. 26, 27-28).

"ДАТА" Рыбаковой Т.В. была получена банковская карта "№" на срок до мая 2016 года в сумме "СУММА1" под 47% годовых (л.д. 29). Кредитный договор – "№", дата начала действия – "ДАТА", установленный лимит – "СУММА1", процентная ставка по кредиту – 37% (л.д. 35).

Указанная сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, доказательств обратного суду не представлено, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 6.2 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты или банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. Стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора: отсутствует задолженность по договору; денежные средства на счете отсутствуют, операций по счету в течение года не осуществлялось; прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты (л.д. 39-45).

"ДАТА" Рыбаковой Т.В. дан ответ, из которого следует, что "ДАТА" Рыбаковой Т.В. выставлен заключительный счет-выписка, по которому необходимо было осуществить оплату кредитных обязательств в полном объеме в срок до "ДАТА". Заключительный счет-выписка не был оплачен в установленные сроки, в связи с чем, произведено начисление штрафных санкций (л.д. 50-51).

Согласно справки о текущей задолженности сумма для полного досрочного погашения на дату "ДАТА" составляет "СУММА2" (л.д. 35).

Рыбакова Татьяна Васильевна является пенсионером (л.д. 10).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год сумма дохода Рыбаковой Т.В. за период с января по июнь включительно составляет "СУММА3". (л.д. 12); за период с июля по декабрь включительно – "СУММА4" (л.д. 13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рыбакова Татьяна Васильевна является собственником жилого помещения – 4-комнатной квартиры по адресу: "АДРЕС"5 (л.д. 14).

Рыбакова Татьяна Васильевна и ФИО1 зарегистрированы по адресу: "АДРЕС" (л.д. 16).

По информации Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю сведения о Рыбаковой Татьяне Васильевне в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что Рыбакова Т.В., требуя расторжения действующего кредитного договора, должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения кредитного договора заведомо непредвиденными.

Рыбакова Т.В. в судебном заседании показала, что на момент заключения кредитного договора муж работал и она думала, что они быстро закроют карту. В настоящее время муж не работает, она одна оплачивает кредиты, общая задолженность составляет "СУММА2", ей нечем платить по кредитной карте, денежных средств у нее нет.

Суд считает, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как отсутствие работы у супруга Рыбаковой Т.В., уменьшение ее дохода, не относится к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении договора. Указанные обстоятельства относятся к рискам, которые Рыбакова Т.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и которые не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о том, что Рыбаковой Т.В. имеются другие обязательства, которые требуют своевременного погашения, и что исполнение обязательства перед ПАО «МТС-Банк» существенно может отразиться на качестве жизни истца, также не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, Рыбаковой Т.В. не представлено других каких-либо доказательств в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заявленное Рыбаковой Т.В. требование о снижении неустойки, начисленной банком, в 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку требования к Рыбаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись.

Таким образом, суд считает, что требования Рыбаковой Т.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Рыбаковой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора о кредитной карте, уменьшении суммы выставленной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.

Судья –