Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2024 (2-7780/2023;) ~ М-5656/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1260/2024 (2-7780/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-007061-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием представителя общественной организации ФИО4,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено решение которым в пользу ФИО1 взыскано с ООО <данные изъяты> 144 793 стоимости соразмерного уменьшения цены договора, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 31 150 (рублей расходов на экспертизу. Судебный акт вступил законную силу 30.05.2023г. 14.06.2023г. ФИО1 сдала ответчику исполнительный лист. 07.07.2023г. истец вручила ответчику претензию. Однако решение суда не исполнено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2023г. в размере 1% от 144 793, 99 руб., а именно 1 447, 93 руб. за каждый день просрочки и по день фактического удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 793, 99 руб., и неустойку в размере 1 447, 93 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.10.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя и штраф.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание явился ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО1 извещена судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, на основании тог, что исполнительный лист и претензия не были вручены ответчику. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено решение которым постановлено: «Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 144 793 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 99 копеек стоимости соразмерного уменьшения цены договора, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 31 150 (тридцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 88 копеек».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2023г. ФИО1 сдала ответчику исполнительный лист.

07.07.2023г. истец вручила ответчику претензию.

Однако решение суда не исполнено. Ответчик доказательств исполнения решения суда не представил. Ответчик в суд с заявлении об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда не обращался.

Таким образом, ранее вынесенным судебным актом вступившим в законную силу ответчик должен выплатить в пользу истца 144 793 рубля 99 копеек стоимости соразмерного уменьшения цены договора, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 31 150 рублей расходов на экспертизу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 09.10.2023г. в размере 1% от 144 793, 99 руб., а именно 1 447, 93 руб. за каждый день просрочки и по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 144 793, 99 руб. составит 10 407,46 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 22.01.2024 (206 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.07.2023 – 23.07.2023	23	365	7,5	684,30
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	741,82
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 618,52
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	2 165,96
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	2 915,71
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	888,60
01.01.2024 – 22.01.2024	22	366	16	1 392,55

Сумма процентов: 10 407,46 руб.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод ответчика о том, что не исполнение решения суда обусловлено недобросовестными действиями истца, не предъявившего исполнительный документ к исполнению, не принимается судом. Копиями заявления о принятии к исполнению исполнительного листа и копией претензии подтверждается, что на них стоит входящий штамп свидетельствующий о получении документов соответственно 14.06.2023 и 07.07.2023г. Доводы представителя ответчика о том, что данные штампы не имеет информации о получении их ООО "Карбышева, 43» несостоятельны, поскольку ответчик должен исполнить решение суда. При этом истец иным лицам не арестовывал заявления о принятии к исполнению исполнительного листа и претензию, оснований для умышленного проставления указанных штампов истцом не установлено, при этом ответчик согласно требованиям закона должен самостоятельно исполнить решение суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО <данные изъяты> после принятия судебного акта от 20 марта 2023 года было лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве правового последствия несоблюдения данного запрета пункт 2 названной статьи предусматривает право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом не установлено в действиях либо бездействии истца злоупотребление правом.

Суд при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки учитывает, что решение суда не исполнено ответчиком, длительность неисполнения решения суда и требования истца об исполнении решения суда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда 22.01.2024 (206 дн.), оснований для снижения в большем размере не установлено.

    Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 23.01.2024г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 144 793, 99 руб. за каждый день нарушения обязательства.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Размер штрафа составит 10 000 руб. (15000 руб.+5000 руб.) *50%.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 5 000 руб. из расчета 10 000 руб. *50%.

В пользу общественной организации размер штрафа составит 5 000 руб. из расчета 10 000 руб. *50%.

Оснований для снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, как просит представитель ответчика с уд не усматривает.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 15 000 руб., компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 900 рублей за имущественное требование 600 руб., 300 руб. за моральный вред.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от 144 793 руб. 99 коп. за каждый день нарушения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья. Подпись

Копия

Судья                                              О.А. Артемова