Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-937/2023 от 19.09.2023

66RS0№-31

12-937/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Киселёва Д.А. на постановление по делу об административном правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия <адрес> муниципального образования « город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение №<//>.1 о привлечении Киселёва к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной Киселёвым, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку территория на которой находился автомобиль не является газоном, он не был извещен на составление протокола и рассмотрение дела.

В судебном заседание Киселёв доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом не отрицал факт размещения <//> автомашины <данные изъяты>

Представитель административного органа Б.Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы протокола и постановления поддержала в полном объеме, просила в жалобе отказать.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечания к данной норме для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, <//> в 12:30 Киселёв разместил транспортное средство марки <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фототаблицей, на которых зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на территории, имеющей ограждение в виде бордюрного камня и граничащей с проезжей частью, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины <данные изъяты> является Киселёв.

Указанные доказательства являются допустимыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Киселёва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Поскольку Киселёв разместил свое транспортное средство на иной территории, занятой зелеными насаждениями, его действия правильно квалифицированы по ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Кроме того, обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Довод, что заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, по следующему основанию.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Киселёв извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <данные изъяты> почтовое отправление <//> прибыло в место вручения, <//> имела место неудачная попытка вручения и <//> был произведен возврат из-за истечения срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Киселёва о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя то обстоятельство, что фотофиксация правонарушения произведена не специальным техническим средством, не влияет на допустимость указанных фотоматериалов в качестве доказательства.

Порядок ведения фотосъемки, также как и порядок приобщения к делу фотоматериала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Представленные в материалы дела вместе с актом осмотра территории фотографии в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются вещественными доказательствами по делу, были исследованы административной комиссией и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для вынесения представления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования « город Екатеринбург» №<//>.1 от <//> о привлечении Киселёва Д. А. к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)