Решение по делу № 33-21120/2015 от 20.08.2015

Судья: Колесникова О.Д. Дело № 33-21120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «УК «Мекран» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «УК «Меркан» о защите прав потребителей, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Л.А., представителя ООО УК «Мекран» - <данные изъяты> Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «УК «Мекран» о расторжении договора <данные изъяты> МЗ 30611 от <данные изъяты> г., взыскании денежных средств, уплаченных за две двери, в размере 127 006 руб., неустойки в сумме 127006 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> МЗ 30611 о передаче истцу в собственность дверей из массива ангарской сосны согласно спецификации. Цена по договору 163388 руб., из них непосредственно за двери – 137477 руб. Срок исполнения заказа по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> Несмотря на своевременную оплату и многочисленные звонки с требованием исполнить договор, заказ был получен <данные изъяты> с просрочкой 82 дня). При установке дверей сотрудниками ответчика на обоих изделиях были выявлены существенные дефекты: пятна от некачественной склейки стекол между собой, множественные внутренние царапины стекол по всей высоте дверей. Данные дефекты и их производственный характер были подтверждены реставратором ответчика. Соответствующего письменного документа истцу предоставлено не было, однако, <данные изъяты> был поставлен новый комплект дверей. При осмотре повторной партии помимо наличия дефектов на дверях было выявлено несоответствие цвета стекол обеих дверей оговоренному в спецификации к договору. По договору – сатинато серое 8к, факт – темно-коричневый. С <данные изъяты> г., когда сервисной службе ответчика стало известно об очередном некачественном исполнении заказа, никаких действий по выполнению договора предпринято не было. После многочисленных звонков различным специалистам ответчика был получен устный ответ о том, что заказ исполнен быть не может, так как поставщик стекол прекратил производство. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторжения договора и компенсации уплаченных денежных средств. Представитель ответчика Зиновьева Юлия в телефонном разговоре заверила, что деньги будут выплачены до конца декабря 2014 года. До настоящего времени денежные средства не выплачены. От каких-либо объяснений и контактов ответчик уклоняется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор <данные изъяты> МЗ 30611 от <данные изъяты> г., заключенный между ООО «УК «Мекран» и <данные изъяты> Д.А., взыскал с ООО «УК «Мекран» в пользу <данные изъяты> Д.А. стоимость дверей в размере 127 006 руб., неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 45 003 руб.; взыскал с ООО «УК «Мекран» в доход государства государственную пошлину в размере 5 740 руб. 12 коп.; возложил на <данные изъяты> Д.А. обязанность возвратить 2 деревянные двери ДБ Фр-С Оушен ДО-21-7 (2000х600) В1.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> истец заключил договор <данные изъяты> МЗ 30611 с ответчиком о передаче истцу в собственность дверей из массива ангарской сосны согласно спецификации. Цена по договору 163388 руб., из них непосредственно за двери – 137477 руб.

Срок исполнения заказа по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Однако, несмотря на своевременную оплату и многочисленные звонки с требованием исполнить договор, заказ был получен лишь <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторжения договора и компенсации уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец <данные изъяты> принял две двери, изготовленные ответчиком во исполнение договора от <данные изъяты>, имеющие производственный дефект, о чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторжения договора, в связи с чем, расторгнул договор <данные изъяты> МЗ 30611 от <данные изъяты> г., заключенный между ООО «УК «Мекран» и <данные изъяты> Д.А. Каких-либо возражений о том, что поставленный товар соответствует условиям договора, ответчик не высказывал, указанный товар до настоящего времени находится у истца, при этом, достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик просил вернуть ему поставленный и оплаченный товар, а истец отказывался это сделать, не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку. При этом суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, поскольку он является арифметически правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Возврат товара ответчику определен в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору от <данные изъяты> г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 45003 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца в материалы дела представлена спецификация от <данные изъяты> <данные изъяты> МЗ 30611$3 с приложением квитанции об оплате 3 3388руб. от 07.07.2014г., в которой указано, что по договору <данные изъяты> произведена предварительная оплата в размере 130000 руб. Данная спецификация скреплена печатью ООО «УК «Мекран» и подписью сотрудника данной организации. Также в материалы дела истцом представлена спецификация от <данные изъяты> <данные изъяты> МЗ 30611$1 с приложением копии квитанции от 30.01.2014г. об оплате 130 000 рублей. Достоверных и допустимых доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Мекран», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи