Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Фомивко И.И. Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубковой Ольги Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Дубковой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Дубковой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33703 рубля 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1211 рублей 12 копеек, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 12 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дубковой О.Ф. удовлетворены. С Дубковой Ольги Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проживающей <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33703 рубля 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1211 рублей 12 копеек, всего 34915 рублей 05 копеек.

Этим же решением в удовлетворении требований о взыскании с Дубковой О.Ф. расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 рублей ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дубкова О.Ф. подала апелляционную жалобу в которой указала, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 12.04.2023 года подлежит отмене в части задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. Так суд не учёл, что между сторонами заключен договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк до настоящего времени к ней претензий по погашению долга и начисленным процентам по банковской ставке не имел. Кроме того, в ПАО «СОВКОМБАНК» она не брала кредит. В представленных расчетах, банк в нарушении действующего законодательства изменяет процентную ставку, что недопустимо. Приведенные истцом доводы о возможности одностороннего изменения условий заключенного и прекратившего договора необоснованны, так как договор не предусматривает наличие у истца прав на одностороннее изменения заключенного договора, а указанные ст. ст. 309, 310,314 ГК РФ не допускают одностороннее изменение условий договора. Кроме того в расчетах истцом не указан период начала образования задолженности. Однако при определении размера ответственности судом не учтено что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, приведет к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Следовательно банк, по сути, заявляет об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, должны быть ограничены с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком и отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у нее не было возможности - в противном случае ей бы не выдали кредит. Кроме того, рассмотрение данного дела проводилось без нее. О вынесенном решении она узнала после получения решения 22.04.2023г. В связи с этим она не могла заявить о пропуске срока. Просит применить исковую давность согласно ст. 196 ГК РФ в связи с тем, что заявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заявление принято к производству в 2023г. Истцом был выставлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в решение), т.е. на момент подачи искового заявления к части задолженности нужно было применить исковую давность, кроме того, ответчик акт сверки заявленных расчетов не подписывал. Если суд посчитает пропуск оплаты основного долга, то она должна быть уменьшена судом по следующим основаниям. Начисленная неустойка в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в настоящее время, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, т.к. она явно не соразмерна последствия нарушения обязательств и не входит в перечень исключений, предусмотренных абз. 2 ст.333 ГК РФ. Указанные доводы судом оставлены без анализа.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 12.04.2023 года отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу Дубковой О.Ф. не поступили.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчик Дубкова О.Ф. ее представитель Вардакова Т.А. не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительным причинам суд не располагает, в связи с чем гражданское дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно норме п. 2 ст. 811 ГК РФ, если заем погашается в силу договора по частям, нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей дает заимодавцу право потребовать досрочного погашения всего заемного долга (т.е. акселерация долга) с уплатой начисленных по день фактического возврата долга процентов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (банк) и Дубковой О.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 856 рублей 91 копеек под 10% годовых, полная стоимость кредита 21,073% годовых, сроком на 720 дней. Дубковой О.Ф. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 120000 рублей. Срок действия лимита кредитования - до востребования, срок возврата кредита - до востребования, беспроцентный срок кредитования 60 месяцев, ставка % годовых - 10.

В соответствии с п.6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика, платежный период 25 дней. Заемщик в целях погашения задолженности обязан вносить денежные средства в течение платежного периода, максимальный размер которого составляет 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Пунктом 12 договора установлено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем окончания платежного периода, в течение которого заемщик не исполнил обязанность по внесению минимального платежа по день фактического погашения задолженности, и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком принятые на себя условия кредитного договора исполнены надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению суммы основного долга, процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.03.2022г. составил 33703 рублей 93 копеек.

14.02.2022г. завершена процедура реорганизации ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

25.03.2019г. ПАО «КБ «Восточный» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубковой О.Ф. образовавшейся по указанному договору задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14856 рублей 91 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 05.04. 2019г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Дубковой О.Ф. по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 33703 рубля 93 копейки, из которой: просроченная судная задолженность – 14856 рублей 91 копеек, комиссии -18847 рублей 02 копеек. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истцом учтена произведенная Дубковой О.Ф. оплата по договору в размере 38048 рублей 74 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, так же установлено, что расчет соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 810 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дубковой О.Ф. задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33703 рубля 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1211 рублей 12 копеек, всего 34915 рублей 05 копеек

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению долга по кредитному договору на заемщика Дубкову О.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дубкова О.Ф. не извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила).

Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи (п. 51 Правил).

На основании п. 52 Правил, информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 53 Правил).

В соответствии с п. 57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На основании п. 58 Правил указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 33 (ред. от 13.03.2023) "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания почтовых услуг).

Согласно п. 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).

Таким образом, электронные заказные письма (ЭЗП) - это сервис, который позволит любому желающему отказаться от получения бумажных уведомлений и начать получать юридически значимые письма в электронном виде.

Заказное электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор № на имя Дубковой О.Ф., доставлено для вручения в электронной форме и имеет статус "получено адресатом", что свидетельствует о том, что Дубкова О.Ф. была надлежащим образом извещена о слушании настоящего дела на 12 апреля 2023 года.

Между тем, в судебное заседание, не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без ее участия. Ходатайства о применении срока исковой давности, также не заявляла.

Таким образом, действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При разрешении настоящего спора, мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав испрашиваемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка Дубковой О.Ф. на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Незаявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство может быть принято в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суд первой инстанции, судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░