Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-182/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев В.Д. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Артамонова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел, ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, выплатив страховое возмещение в размере 43 000 руб. с учетом износа.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Загороднего Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 700 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6800 руб., в остальных требованиях отказал.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены на сумму 19 500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 27 900 руб., исходя из судебного экспертного заключения ООО «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», судебные издержки в сумме 15 000 руб. по оплате услуг эксперта, 18 000 руб. по оплате услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не оспаривая результаты судебной экспертизы отметил, что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. Данная позиция подтверждена решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта и судебных расходов до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключениями АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Третьи лица - Артамонов В.А., представитель Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кондратьев В.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьев В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 27 900 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком неоднократно выдавалось истцу направление на ремонт, однако в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в установленный законом срок. Таким образом, страховщиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств, взыскание страхового возмещение без учета износа не имеет правовых оснований.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьев В.Д.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Кондратьев В.Д. и его представитель Кинкладзе Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Третье лицо Артамонов В.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по апелляционной жалобе не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Артамонова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника Кондратьев В.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», Артамонов В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Артамонова В.А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратьев В.Д. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как установлено судом, осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Виктория» поступил акт об отказе от ремонтных работ, по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Загороднего Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 148 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия истца удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены на сумму 19 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными доказательствами.

В связи с возникновением вопросов относительно фактического образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, при рассмотрении гражданского дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

В связи с поступлением из ФБУ МЛСЭ сообщения о невозможности дать заключение эксперта, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» Лонина Д.А. №- С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М474УО178 по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 97 164 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 72 375 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 49, 51, 62 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства истца при отсутствии в этом вины самого потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как верно указано судом первой инстанции само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░