Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020З ~ М-118/2020З от 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года                                           п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, указав в его обоснование, что ответчики, не имея никаких юридических оснований, проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу и его матери ФИО8 Тем самым ФИО3 и ФИО4 сэкономили арендную плату в общем размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., задолженность за потребленную ими электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., установив равную долю ответственности ответчиков в уплате указанных сумм.

Истец и представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды жилого дома зависит от его площади и площади земельного участка при нем, не зависимо от того, планирует ли потенциальный арендатор использовать этот земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, то есть при определении цены рассматривается единый объект недвижимости. Рыночная стоимость арендной платы за единый объект недвижимости (жилой дом и земельный участок с постройками и коммуникациями) определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Подтвердили факт проживания и пользования без законных на то оснований жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли – продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; стороны возвращены в первоначальное положение, отменены произведенные на основании данного договора записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом признаны общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО8, определены их доли в общей совместной собственности - по <данные изъяты> за каждым; в наследственную массу после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включены ? доля земельного участка и ? доля индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ею от покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

На исполнении в отделе судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ № о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах предусмотрена ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Добросовестное владение имуществом прекращается с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о незаконности своего владения (абз.1 ст.303 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что ФИО3 и ФИО4 после принудительного выселения из жилого дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, не имея к тому законных оснований, вновь вселились и проживают в жилом доме и пользуются земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО8 и ФИО2, при этом не платят арендную плату, тем самым получают неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которую просит взыскать в свою пользу, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа данных норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, ответчики ФИО3, ФИО4 после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, и приведении сторон в первоначальное положение утратили правовые основания пользования данным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ были выселены из вышеупомянутого домовладения. Однако продолжают проживать в доме, пользоваться земельным участком, не производя арендных платежей собственникам недвижимого имущества, в результате чего неосновательно обогатились путем сбережения, в том числе за счет ФИО2, денежных средств в виде арендных платежей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы в месяц в месяц за пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без учета мебели, встроенной и бытовой техники (оборудования дома), надворной постройки (туалета), приобретенной или оборудованной ответчиками, составляет № руб. в месяц.

У суда нет оснований ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку его заключение научно аргументировано и обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подпись. Данное заключение суд считает необходимым принять за основу при расчете размера неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств иного размера арендных платежей, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней / <данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, которая подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом доказательств, за период с марта <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед АО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов ФИО2, материалы дела не содержат и стороной истца таковых не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности за потребленную ответчиками электроэнергию.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Председательствующий