Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-351/2019

УИД 32RS0013-01-2019-000087-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Сидоренко О. Н.,

с участием:

представителя истца Кашликова С. А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лугового В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришанкова Н. В. к Луговому В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гришанков Н. В. обратился в суд с иском к Луговому В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на ул. <адрес> около дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер № была повреждена. Виновником ДТП был признан Луговой В. В. - водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №

На момент ДТП у водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № Лугового В. В. полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 253 400 руб. Среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП составляет 162 300 руб. Стоимость годных остатков для реализации автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 30 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 132 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на имя представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гришанков Н. В. и его представитель Касьянов В. А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца по доверенности Кашликов С. А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Луговой В. В. в судебном заседании исковые требования Гришанкова Н.В. признал в полном объеме, о чем представил заявление, также пояснил, что он признает свою вину в ДТП, с суммой ущерба и судебных расходов согласен в полном размере.

Третье лицо Литвиненко А. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Луговой В. В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность в ДТП не оспаривал в судебном заседании Луговой В. В.

Факт принадлежности истцу Гришанкову Н. В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 253 400 руб., среднерыночная стоимость автомашины составляет 162 300 руб.; стоимость годных остатков автомашины составляет 30 000 руб.; стоимость возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, на дату ДТП составляет 132 300 руб. (162 300 руб. - 30 000 руб.).

Ответчик Луговой В.В. в судебном заседании согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ответчик Луговой В. В. в письменном заявлении исковые требования Гришанкова Н. В. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении.

Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с Лугового В. В. в пользу Гришанкова Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 300 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на имя представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела: копией телеграммы о прибытии на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о ее доставке адресату (л.д. 9-10), квитанцией Почты России об оплате телеграммы (л.д. 11), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы (л.д. 12), чеком-ордером об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанных выше судебных расходов в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришанкова Н. В. к Луговому В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лугового В. В. в пользу Гришанкова Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на имя представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: 147 452,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.