Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-361/2020 ~ М-178/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-361/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000241-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 09 сентября 2020 г.

    

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,    

с участием:

истца Брайловского М.Г.,

представителя истца Яровского С.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брайловского Михаила Григорьевича к Пилипенко Станиславу Владимировичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брайловский М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шомину А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с Шомина А.Е. в пользу Брайловского М.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60558 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., 44 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.02.2019 года в г. Краснодаре на ул. Фадеева возле <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 210740 госномер: принадлежащего Брайловскому М.Г. и автомобиля МАЗДА госномер: под управлением ФИО9, принадлежащий Шомину А.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Брайловскому М.Г. автомобиль Lada был поврежден. Повреждены: заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя панель, задний бампер.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 управляющего автомобилем Мазда. Факт вины ФИО9 подтверждается Постановлением 18 от 17.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также ФИО9 нарушена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно.
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована не была.

Гражданская ответственность Брайловского М.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Брайловский М.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием возмещения вреда причиненного дорожно-транспортном происшествием.

18.03.2019 года СПАО «РЕСНО-Гарантия» рассмотрев обращение Брайловского М.Г., отказала в возмещении ущерба, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была не застрахована, то СПАО «РЕСНО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО9 свидетельствует о том, что у него отсутствовали законные основания управлять автомобилем Шомина А.Е..

Шомин А.Е., передав автомобиль во временное пользование ФИО9 должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

Брайловский М.Г. обратился в экспертную организацию ООО "ВЕСНА" с целью определения стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению -Х от 25.03.2019 г., Брайловскому М.Г. причинен материальный ущерб в размере 60558,44 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шомин А.Е. 26.04.2018 года продал автомобиль МАЗДА государственный регистрационный знак ФИО1

Таким образом, Пилипенко С.В. приобрел указанный автомобиль до произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.02.2019 года в г. Краснодаре на ул. Фадеева возле <адрес> участием автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика Шомина А.Е. надлежащим Пилипенко С.В.

Представитель истца Яровский С.И. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика Пилипенко С.В. в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Истец Брайловский М.Г. в предварительном судебном заседании просил об удовлетворении ходатайства его представителя и передать гражданское дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Ответчик Пилипенко С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шомин А.Е., Черноиванов Э.Э. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец обратился с иском в Павловский районный суд Краснодарского края, указав при этом в качестве места регистрации жительства ответчика Шомина А.Е. адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шомин А.Е. 26.04.2018 года продал автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Пилипенко С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.04.2018 года.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Павловскому району от 10.09.2020 года, Пилипенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика Пилипенко С.В. является <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом указанной нормы и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что местом жительства ответчика Пилипенко С.В. является г. Краснодар, ул. им. <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит направлению по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 350049, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 111.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-361/2020 ~ М-178/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Брайловский Михаил Григорьевич
Ответчики
Пилипенко Станислав Владимирович
Другие
Шомин Александр Евгеньевич
Черноиванов Эдвард Эдуардович
Суд
Павловский районный суд Краснодарского края
Судья
Кириченко Милена Борисовна
Дело на сайте суда
pavlovsky--krd.sudrf.ru
27.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2020Передача материалов судье
03.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2020Подготовка дела (собеседование)
16.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.03.2020Предварительное судебное заседание
02.04.2020Предварительное судебное заседание
15.07.2020Производство по делу возобновлено
15.07.2020Предварительное судебное заседание
31.07.2020Предварительное судебное заседание
19.08.2020Предварительное судебное заседание
19.08.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.09.2020Предварительное судебное заседание
09.09.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.09.2020Предварительное судебное заседание
27.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее