Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 ~ М-332/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-441/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лапиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клишину Станиславу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Клишину С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований Банк указал, что 10.09.2019 между истцом и Банком был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 609 756,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 25.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 519 877,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 534, 10 руб., просроченные проценты – 56 398,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 719,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 225,26 руб. Банк просил взыскать задолженность в размере 519 877,44 руб., расторгнуть кредитный договор кредитному договору [Номер] от 10.09.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Клишин С.И. в судебном заседании признал задолженность перед Банком, пояснил, что исполнять надлежащим образом и в полном объеме обязательства по кредитному договору перестал в связи с состоянием здоровья, в соответствии с которым произошла утрата места работы и невозможностью трудоустроиться в настоящий момент.

Суд, выслушав ответчика, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.09.2019 между истцом и Банком был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 609 756,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору от 10.09.2019, выдав заемщику денежные срелдства в сумме 609 756,10 руб. руб., путем перечисления денежных средств на счет [Номер], что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя Клишина С.И.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что не оспаривается Клишиным С.И..

18.01.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком и согласуется с условиями кредитного договора, по состоянию на 25.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 519 877,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 534, 10 руб., просроченные проценты – 56 398,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 719,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 225,26 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 519877,44 руб.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита обосновано тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный 10.09.2019 между Банком и Клишиным С.И., подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8398,77 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клишину Станиславу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от 10 сентября 2019 года, заключенный, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Клишиным Станиславом Ивановичем.

Взыскать с Клишина Станислава Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [Номер] от 10 сентября 2019 года, в сумме 519 877,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8398,77 руб., всего взыскать 528 276, 21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 17.05.2022.