Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-245/2024 от 25.12.2023

Судья: Дюк К.И. № 22-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей: Минина Г.В., Субботиной Л.С.,

при секретаре ФИО18,

с участием: прокурора ФИО19,

осужденных Астраханцева Ю.В., Старикова В.Н., Шеховцова Н.А.,

защитников Шипилова В.Н. в защиту Астраханцева Ю.В., Тараборина Д.А. в защиту Старикова В.Н., Гавриленко Е.Л. в защиту интересов Шеховцова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Леоновой Ю.Д., апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Дудниковой И.В. (в защиту Астраханцева Ю.В.), Тараборина Д.А. (в защиту Старикова В.Н.), Гавриленко Е.Л. (в защиту Шеховцова Н.А.), осужденного Астраханцева Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года в отношении Астраханцева Ю.В., Старикова В.Н., Шеховцова Н.А., и постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., прокурора, осужденных, защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года

Астраханцев ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

Шеховцов ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, не судимый,

Стариков ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, не судимый

осуждены:

Астраханцев Ю.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Астраханцеву Ю.В. исчислен с 06.09.2023 года. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Астраханцева Ю.В. под стражей с 19.03.2015 года по 17.03.2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Астраханцева Ю.В. под домашним арестом с 17.03.2016 года по 01.07.2016 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Астраханцев Ю.В. освобожден от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Шеховцов Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шеховцову Н.А. исчислен с 06.09.2023 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шеховцова Н.А. под стражей с 19.03.2015 года по 17.03.2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Шеховцова Н.А. под домашним арестом с 17.03.2016 года по 01.07.2016 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шеховцов Н.А. освобожден от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Стариков В.Н. по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) и двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (<адрес>) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (<адрес>) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (<адрес>) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (<адрес>) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (с.<адрес>) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (<адрес>) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Старикову В.Н наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Штраф в размере 100 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Старикова В.Н. под стражей с 19.03.2015 года по 17.03.2016г. включительно, и с 25.06.2019 года и по 19.12.2019 года включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Старикова В.Н. под домашним арестом с 17.03.2016 года по 01.07.2016 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Стариков В.Н. освобожден от назначенного по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п.п.«а,в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с Шеховцова Н.А. в доход государства в размере 120 000 рублей, Стариков В.Н. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Как было установлено в ходе судебного разбирательства Стариков В.Н. не являясь ни учредителем, ни руководителем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО130 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, Стариков В.Н., формально не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не может нести ответственность за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом не верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел у Астраханцева Ю.В. Шеховцова Н.А. и Старикова В.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в сообщении частично сотрудникам полиции о фактических обстоятельствах при получении гранта, что в числе прочего было положено в основу предъявленного обвинения. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указанные лица вину не признавали в полном объеме, не сообщали о значимых обстоятельствах дела, не указывали на иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, в том числе друг на друга, в связи с чем, выводы о наличии в их действиях признака активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется и данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом постановлено:

денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 50 штук; денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 48 штук со следующими, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Самарской области – возвратить по принадлежности;

сыроизготовитель закрытого типа «Донидо» объемом 3000 л. 1 шт.; пресс-тележка «Донидо» в количестве 2 штук; отделитель сыворотки «Донидо»1 шт.; агрегат приготовления и фасовки сыра «Донидо» 1 шт.; формы для сыра 500 шт.; установка доильная «Елочка» - 2х6 1 шт.; стоиловое оборудование беспривязного содержания на 140 голов КРС; скрепленные установки ТСГ-100 2 шт.; комплект оборудования для циркуляционной мойки 1 шт.; сепаратор сливкоотделитель 1 шт.; комплект оборудования по учету и фильтрации молока 1 шт.; установка фасовочно-упаковочная 1 шт.; вакуумный упаковщик 1 шт.; ванна термоусадочная 1 шт.; фаршемешалка 1 шт.; котел В-200 1 шт., находящиеся на ответственном хранении – возвратить по принадлежности.

коровы в количестве 80 голов породы казахская-белоголовая мясного направления, находящиеся на ответственном хранении у Шеховцовой И.А., оставить там же.

Обвинение считает с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 401.6 УПК РФ, указанные вещественные доказательства необходимо обратить в доход государства. В ходе рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», проректором которого ФИО25 подано заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 987555 рублей 60 копеек. Дело рассмотрено в общем порядке, финансовая несостоятельность лиц, осужденных за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности судом не установлена, полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет осужденных.

Просит приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденными;

вещественные доказательства денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 50 штук, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, сыроизготовитель закрытого типа «Донидо» объемом 3000 л. 1 шт.; пресс-тележка «Донидо» в количестве 2 штук; отделитель сыворотки «Донидо»1 шт.; агрегат приготовления и фасовки сыра «Донидо» 1 шт.; формы для сыра 500 шт.; установка доильная «Елочка» - 2х6 1 шт.; стоиловое оборудование беспривязного содержания на 140 голов КРС; скрепленные установки ТСГ-100 2 шт.; комплект оборудования для циркуляционной мойки 1 шт.; сепаратор сливкоотделитель 1 шт.; комплект оборудования по учету и фильтрации молока 1 шт.; установка фасовочно-упаковочная 1 шт.; вакуумный упаковщик 1 шт.; ванна термоусадочная 1 шт.; фаршемешалка 1 шт.; котел В-200 1 шт., коровы в количестве 80 голов породы казахская-белоголовая мясного направления - обратить в доход государства;

процессуальные издержки - возместить за счет осужденных.

действия Старикова В.Н. квалифицировать по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (ФАП в <адрес>), трем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ФАП в с.<адрес>).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости квалификации действий Старикова В.Н. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (ФАП в <адрес>), трем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ФАП в с.<адрес>).

В апелляционных жалобах с дополнениями защитник – адвокат ФИО26, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Астраханцев не согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, считает, что органами предварительного расследования и судом его вина не доказана. Полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене по следующим основаниям: при прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ не учтено мнение подсудимого Астраханцева Ю.В. и его защитника; совокупность исследованных доказательств не подтверждает состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не учтено мнение потерпевшего, который отказался от своих исковых требований, судебный механизм с обвинительным уклоном, уголовное дело проведено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Астраханцева Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признать Астраханцева Ю.В. потерпевшим от неправомерных действий (бездействий) ООО «<данные изъяты> Освободить Астраханцева от судебных издержек, возложить судебные издержки на Федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе с дополнениями Астраханцев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его причастность к совершенному преступлению не доказана, приговор подлежит отмене, а он – оправданию. С 2011 года он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. По состоянию на июнь 2013 года на его балансе находилась техника, коровники, земля, коровы. Он неоднократно пользовался субсидиями для сельхозпроизводителей. Он подал заявку на получение гранта в сумме 10 000 000 рублей. Им была представлена справка из банка о том, что на его расчетном счете имеются 6 718 000 рублей. У него был открыт счет в банке как на физическое лицо и как на ИП <данные изъяты> «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> «<адрес>В.» получило кредит на сумму 6 700 000 рублей, в качестве пополнения оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ данные кредитные обязательства были погашены им со счета Астраханцева Ю.В. как физического лица. Таким образом, на момент перечисления суммы гранта, согласно справе банка от ДД.ММ.ГГГГ на его счете были денежные средства в сумме 6 718 000 рублей, которые являлись его собственными средствами. После перечисления гранта сумма на его счету составила 16 718 000 рублей, которые он осваивал в точном процентном соотношении с планом расходов. Наличие кредитных обязательств на момент подачи заявки не свидетельствует о том, что он планировал в дальнейшем использовать именно эти денежные средства на реализацию планов расходов по гранту. Его отчеты по реализации плана расходов доказывают его невиновность. Отчеты сдавались вовремя. Согласно соглашения о предоставлении гранта, уголовной ответственности не предусмотрено, предусмотрен возврат денежных средств в процентном соотношении, и в его действиях могут усматриваться лишь арбитражные споры. У Министерства претензий в рамках правоотношений по представленному гранту КФХ «<адрес>.». Организацию «<адрес>» ему посоветовал Стариков В.Н., однако организация не в полном объеме выполнила свои обязательства. Договор с ней он расторг в судебном порядке и имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с данной организации суммы неосновательного обогащения в размере 4 523 444 рубля 90 копеек и пени 2 26645 рублей 90 копеек. В предварительном договоре между КФХ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» им был указан расчетный счет в «Россельхозбанке», но потом он открыл новый счет в ОАО «ВСБ» на который и был перечислен грант и уже с этого счета он производил расчеты. И на счет ООО «<данные изъяты>» им был произведен платеж суммы 6 6700 000 рублей за поставку оборудования, после оплаты была произведена отгрузка оборудования из 14 наименований в полном соответствии с договором – линия по приемке молочной продукции и производству мягких сыров фета. Однако суд приходит к выводу, что данное оборудование было им приобретено у Свидетель №2 в 2008 году. Однако оборудование, приобретенное у Свидетель №2 – линия по производству твердого сыра из 4 единиц, что не соответствует счет-фактуре, было продано им задолго до получения гранта. При этом отсутствие документов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не может ставить под сомнение хозяйственную деятельность КФХ «ФИО84». В отношении его супруги ФИО84 – руководителя ООО «<данные изъяты>» уголовное дело прекращено. ФИО3 не было известно о хозяйственной деятельности КФХ «ФИО1» и никакого сговора на хищение денежных средств со ФИО3 у него не было. При этом почему то в приговоре указано, что денежные средства им были перечислены напрямую в ООО «Паритет» (указан счет этой организации) минуя ООО «<данные изъяты>». Доступа к счетам ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никогда не имел и не мог организовать снятие денежных средств со счетов этих организаций. После перечисления гранта на его счет он начал строительство, закупку оборудования, продолжил реконструкцию. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств он закончил реконструкцию на свои личные средства. Стариков не содействовал ему в получении гранта. в его действиях отсутствовал умысел на мошенничество. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события и состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.Л. в защиту интересов Шеховцова Н.А., выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность Шеховцова Н.А. не установлена и приговор основан на предположениях. Суд пришел к выводу о похищении Шеховцовым Н.А. совместно со Стариковым В.Н. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, которые они безвозмездно обратили в свою пользу и впоследствии растратили по собственному усмотрению. В то же время суд, приводя свои расчеты указывает, что «стоимость фактически выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибылью и налогами составила 5 282 072 рубля 27 копеек», а с учетом затрат на приобретение крупного рогатого скота на сумму 6 400 000 рублей у ИП КФХ <данные изъяты> по мнению адвоката в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку затраты Шеховцова Н.А. составили 11 682 072 рубля 27 копеек. На лицо противоречие в выводах суда. Суд, определяя размер ущерба, фактически считает хищением денежные средства, потраченные на цели гранта. Потерпевшая сторона указывает об отсутствии каких-либо претензий к Шеховцову Н.А., гражданский иск по делу отсутствует. Доказательств того, что Шеховцов находится в доверительных отношениях с потерпевшим и сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в материалах дела не имеется. Предварительный сговор между Шеховцовым Н.А. и Стариковым В.Н. не доказан, выводы суда с этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расходовании гранта, представленные Шеховцовым Н.А., содержат сведения о том, что все понесенные им расходы были осуществлены за счет личных средств и средств гранта и он не пользовался заемными средствами, а договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с взысканием с Шеховцова В.Н. процессуальных издержек в размере 120 000 рублей за проведение ФГБОУ ВО «<данные изъяты> повторных комплексных строительно-технических и бухгалтерско-экономических экспертиз по уголовному делу, поскольку Шеховцов Н.А. не ходатайствовал о проведении повторных экспертиз. Первоначальные экспертизы не приняты судом не по вине Шеховцова Н.А. Произошло существенное увеличение стоимости экспертиз за период с 2015 года по 2023 год, но назначение повторных экспертиз было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств первоначально назначенных экспертных организаций, проводивших исследования, которые судом были признаны недостаточно ясными и полными, либо возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы. Возложение расходов на Шеховцова Н.А., в том числе непропорционально предъявленному обвинению, поэтому нарушает права Шеховцова Н.А. Суд в приговоре не дал оценку тому, что Шеховцов Н.А. использовал грант на реконструкцию и строительство животноводческой фермы, на приобретение крупно-рогатого скота, не дана оценка доводам Шеховцова Н.А. об отсутствии у него намерений завладеть бюджетными средствами путем обмана. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Шеховцова Н.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с Шеховцова Н.А. в сумме 120 000 рублей отменить.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Тараборин Д.В., действующий в защиту осужденного Старикова В.Н. указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм уголовного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка исследованным в суде доказательствам. Причастность Старикова В.Н. к инкриминируемому преступлению не доказана. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно тот факт, что решение о признании участником программы поддержки фермерских хозяйств принимается коллегиальным органом, а само решение о выдаче гранта принимается комиссией, участие в работе которой Стариков В.Н. вообще никогда не принимал. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, суд первой инстанции проигнорировал указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе недопустимыми и недостоверными заключениями экспертов. Предварительного сговора у Старикова В.Н. с осужденными Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. на совершение мошенничества, связанного с хищением денежных средств, выданных в качестве гранта Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области не было. Условия получения грантов были соблюдены осужденными. Стариков В.Н. какого-либо влияние на членов комиссии, которые принимали решение по вопросу выдачи грантов, не оказывал. Заключение экспертизы, которой определена стоимость произведенных работ по строительству ФАПов, является недопустимым доказательством, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. На строительство и ремонт ФАПов было затрачено большее количество денежных средств, чем было выделено на их строительство из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Выводы суда о хищении Стариковым В.Н. денежных средств при возведении шести ФАПов не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного следствия было установлено, что по всем ФАПам на их возведение затрачено денежных средств больше, чем предусмотрено государственным контрактом.

В связи с чем, просят приговор отменить и вынести в отношении Старикова В.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Маркова Е.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дудникова И.В. просит апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства и обоснованно постановил в отношении Астраханцева Ю.В., Старикова В.Н., Шеховцова Н.А. обвинительный приговор.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные свою вину в совершении преступлений не признали.

Несмотря на позицию осужденных, их вина в совершении преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО53, оправданной ФИО30, показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО31, ФИО43, ФИО32, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №7 ВА.В., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №14, ФИО33, Свидетель №30, Свидетель №11, ФИО34, ФИО35, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №17, Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №32, ФИО36, ФИО37, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №34, Свидетель №12, ФИО38, ФИО39, Свидетель №1, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Свидетель №26, и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 г.г.», согласно которого утверждена областная целевая программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы; приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № 95-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об отборе КФХ для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 16.11.2012 года №664», утверждено Положение о комиссии; Порядок отбора КФХ для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2013-2020 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 16.11.2012 года №664»; Критерии отбора; утверждена форма плана расходов КФХ на развитие семейной животноводческой фермы; положением о комиссии по признанию КФХ участниками мероприятия, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № 95-П от 08.05.2013; Порядком предоставления в 2013-2015 годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 года № 30, в соответствии с п.6 которого определено, что гранты предоставляются получателями при соблюдении условий, в том числе, оплата не менее 40% стоимости по каждому из наименований (статье) расходов, указанных в плане, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане; представление получателем не позднее 18 месяцев со дня предоставления гранта в Министерство копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, подтверждающего окончание строительства, реконструкции или модернизации семейной животноводческой фермы, заверенной получателем (если получателю предоставлен грант на строительство, реконструкцию или модернизацию семейной животноводческой фермы); письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 14.09.2014, в соответствии с которым в форме плана расходов крестьянского (фермерского) хозяйства, на развитие семейной животноводческой фермы, утвержденной Приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самаркой области, имеется графа «Заемные средства, рублей». При подготовке документов для участия в отборе, в случае использования заемных (кредитных) средств, заполняется вышеуказанная графа, наличие займов (кредиты) увеличивают сроки исполнения проекта, что приводит к выводу о том, что наличие заемных (кредитных) средств влияет на решение комиссии; протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КФХ ФИО1 признан участником мероприятия областной целевой программы, с определением размера гранта в размере 10 000 000 рублей на развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ Астраханцев Ю.В., итоговый оценочный балл 65; заключением специалиста № 26 от 26.01.2016 года, согласно которого установлено, что за период с 01.01.2013 по 09.12.2014 на расчетный счет главы КФХ Астраханцева Ю.В. № 40802810700000002207 поступили денежные средства с назначением платежа «на развитие семейных животноводческих ферм» в сумме 10 000 000 рублей; выпиской по счету № 408028…000032 за период с 01.01.2013 года по 08.12.2014 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцев ФИО131, открытом в ОАО «Россельхозбанк», из которой следует, что денежные средства на расчетный счет не поступали; протоколом обыска от 19.03.2015 года и протоколом осмотра документов от 16.11.2015, из которых следует, что в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в ходе обыска изъяты документы по получению гранта главой крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцевым Ю.В. в рамках мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 16.11.2012 №, занималось Управление развития малых форм хозяйствования министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>; изъятые документы осмотрены; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцева Ю.В., по адресу <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесена предоплата за оборудование по производству сыра по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 958 172 рубля; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольскагропромснаб» и ООО «Эко ком», согласно которой оборудование поставлено; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты: договор №п поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; штамп «Глава КФХ ФИО84»; печать «ООО «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которых было осуществлено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации технических каналов связи по сотовому телефону с абонентских номеров находящихся в пользовании Старикова В.Н., Астраханцева Ю.В., Скворцова С.И.; копией решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Астраханцева Н.Г. как единственный учредитель ООО «Пиано» сроком на один год возложила на себя обязанности директора ООО «Пиано»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в фонограммах разговоров имеется устная речь Старикова В.Н.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в фонограммах разговоров, имеется устная речь и голос Астраханцева Ю.В.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены животноводческие комплексы № - №, расположенные в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены с участием ФИО43 и ветеринара животноводческие комплексы № - №, расположенные в селе Сосновый <адрес>, и ангарное помещение; копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на участие в отборе для признания крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств – КФХ «ФИО1»; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в 2013 году грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, на развитие семейных животноводческих ферм, согласно которого главе КФХ Астраханцеву Ю.В. предоставляется грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 10000000 рублей, в том числе 6800000 рублей за счет средств областного бюджета; 3200000 рублей за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета; получатель Гранта обязан после получения Гранта соблюдать условия соглашения, в частности, расходовать в срок, не превышающий 18 месяцев по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане расходов; оплатить не менее 40 % стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, в том числе, непосредственно за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, использовать имущество, закупаемое на счет Гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы получателя и др.; планом расходов крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы ИП глава КФХ <данные изъяты>., из которого следует, что на реконструкцию животноводческого помещения планировалось затрат – 7 690 805,43 рублей (из них, 3 096 322,17 – собственных средств; 4 594 483,26 - гранта); установку доильной автоматизированной «<данные изъяты>» - 1 300 000 рублей (из них, 520 000 – собственных средств; 780 000 – гранта); на оборудование для производства сыра DONIDO – 6 670 000 рублей (из них, 2 668 000 – собственных средств; 4 002 000 - гранта); стойловое оборудование беспривязного содержания на 140 голов КРС – 732 167, 80 рублей (из них, 292 867,12 – собственных средств; 439 300,68 – гранта); на скреперные установки ТСГ-100 (2 шт.) – 307 026,77 рублей (из них, 122 810,71 – собственных средств; 184 216,06 – гранта); общая стоимость 16 700 000 рублей (т.е. собственных средств – 6 700 000); срок исполнения – июнь 2014 года; сведений о наличии заемных средств в плане расходов не содержится (т.1 л.д.118); копией договора поставки оборудования №п от ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ «Астраханцев Ю.В.» в лице Астраханцева Ю.В. и ООО «Пиано» в лице Свидетель №25, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» скреперные установки ТСГ-100 в количестве 2 штук, общей стоимостью оборудования 307 026 рублей 77 копеек, расчетные счета КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; копией договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ ФИО1 и ОАО «Челно-Вершинский машиностроительный завод», из которого следует, что ФИО1 приобрел стойловое оборудование беспривязного содержания на 140 голов КРС, общей стоимостью оборудования 732 167 рублей 80 копеек; копией договора поставки оборудования №п от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО1» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №25, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ООО <данные изъяты>» оборудование для производства мягкого сыра «Фета» и твердых сортов сыра производства фирмы «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, общей стоимостью оборудования 6 670 000 рублей, расчетные счета КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; копией договора поставки оборудования №п от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО1» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в лице Свидетель №25, из которого следует, что ФИО1, приобрел у ООО «<данные изъяты>» оборудование для навозоудаления: скреперные установки, в количестве 2 шт., общей стоимостью оборудования 307 026,77 рублей, расчетные счета КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; копией договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ ФИО1 и ООО «База <данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 приобрел установку доильную автоматизированную «Елочка» - 2*6, общей стоимостью оборудования 1 300 000 рублей; копией ведомости объемов работ на реконструкцию семейной молочной фермы на 130 голов КРС КФХ ФИО1; копией договора № Ф-2/13 от ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №11, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательства по оказанию услуг на осуществление строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта «реконструкция Семейной молочной фермы на 130 голов КРС КФХ ФИО1» по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, строительство объекта осуществляется ООО «ПромЖилИндустрия»; копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВанинаВ.Ю., согласно которому ООО «ПромЖилИндустрия» обязалось выполнить работы по объекту «реконструкция Семейной молочной фермы на 130 голов КРС КФХ ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. С. Солонец, 25 мм южнее <адрес>, согласно локальному ресурсному сметному расчету №, как приложения к настоящему договору, и сдать выполненные работы «Заказчику». Стоимость работ по договору составляет 7 690 805, 43 рублей, указаны условия перечисления денежных средств; копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №.№-С-125, в соответствии с которым ООО «ПромЖилИндустрия» имеет допуск к строительным работам, оказывающим влияние на безопасность (геодезические работы, подготовительные, земляные, свайные, и прочее); из локального ресурсного сметного расчета № следует, что на реконструкцию Семейной молочной Фермы на 130 голов КРС КФХ ФИО1 установлена стоимость сметы 7 690 805, 43 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ ФИО1 и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №24, согласно которого стороны договорились о проведении экспертизы локального ресурсного сметного расчета по объекту «Семейная ферма КФХ ФИО1» в части правильности применения норм и расценок; копией экспертного заключения №.1/13 <данные изъяты>» РО ООО «Экспертный центр «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Свидетель №24, из которого усматривается, что локальный ресурсный сметный расчет № (локальная смета) на общестроительные работы по объекту «Реконструкция семейной молочной фермы на 130 голов КРС КФХ ФИО1» разработана с учетом положений действующих нормативно-методических документов в строительстве; сметная стоимость в представленном Локальном ресурсном сметном расчете № (локальная смета) на общестроительные работы по объекту «Реконструкция семейной молочной фермы на 130 голов КРС КФХ ФИО1» определена достоверно; рекомендуемая к утверждению в установленном порядке сметная стоимость составила 7690805,43 рублей в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; документами, представленными Департаментом ветеринарии ГБУ <адрес> «Самарское ветеринарное объединение» в соответствии с которыми ФИО1 приобретен крупный рогатый скот за период с 2013 года по 2014 год (130 голов), проведена вакцинация КРС; выпиской по счету №…0000909 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>» на имя КФХ «ФИО1», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «<данные изъяты>» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз <данные изъяты>» переведены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты за экспертизу сметной документации, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КФХ с расчетного счета ООО «База доильных аппаратов» поступило 100 000 рублей, как возврат излишне уплаченной суммы; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «Челно-Вершинский машзавод» перечислено 62 757,23 рублей по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; иных денежных средств, не перечислялось; сведениями от главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балансе ИП Главы КФХ ФИО1, находился крупный рогатый скот, на ДД.ММ.ГГГГ – 69 голов, на ДД.ММ.ГГГГ – 76 голов, на ДД.ММ.ГГГГ – 110 голов и т.д.; договорами купли-продажи техники и/или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «База Доильных Аппаратов» и КФХ ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челно-Вершинский машиностроительный завод» и КФХ ФИО1, предметом которых является приобретение КФХ ФИО1 технологического оборудования для механизации животноводческой фермы – установки доильной «Елочки» за 1 300 000 рублей и стойлового оборудования беспривязного содержания на 140 голов КРС, за 732 167 рублей 80 копеек, соответственно; товарными накладными по договорам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы; выпиской из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности Астраханцева Ю.В. находится зернохранилища, земельный участок, коровники и другое имущество; письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заверенных копий документов, представленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцевым Ю.В., и подтверждающих целевое расходование гранта в соответствии с Порядком предоставления в 2013 году грантов за счет средств областного бюджета КФХ, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представлены копии следующих документов: отчета о расходовании грантов, сведений о расходовании грантов, оценки расходования грантов, отчета о деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №п, платежных поручений; протокола заседания комиссии, нормативных документов; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых перечислены денежные средства в размере 3 096 322 рубля 17 копеек и 4 594 483 рубля 26 копеек, соответственно, с расчетного счета КФХ ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (за счет собственных средств, за счет средств гранта, соответственно); выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета Главы КФХ ФИО1 поступили указанные денежные средства в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых усматривается перечисление денежных средств в размере 1 200 600 рублей, 800 400 рублей и 1 867 600 рублей, соответственно, с расчетного счета КФХ Астраханцев Ю.В. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (за счет средств гранта); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 800 400 рублей с расчетного счета КФХ ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (за счет собственных средств, за счет собственных средств, за счет собственных средств и за счет средств гранта соответственно) - расчетный счет филиал «Самарский» ОАО Банк Зенит; отчетами о расходовании грантов КФХ Астраханцев Ю.В., согласно которых последний отчитался о расходовании денежных средств; актом визуального осмотра фермы главы КФХ Астраханцева Ю.В., согласно которому при осмотре коровника на 80 голов КРС, работ по его реконструкции визуально не выявлено; при осмотре коровника на 140 голов КРС – работ по его реконструкции визуально не выявлено, частично установлена стойловая система на 126 голов; при осмотре здания доильно-молочного и сырного цеха визуально были определены работы по возведению наружных стен, заливка полов раствором бетона, частичное выполнение стропильных работ, с левой и правой стороны УДА «Елочка» - 2*6 выложена перегородка, облицованная белой плиткой; с торцевой стороны здания установлены ролл-ставни; металлические входные двери с утеплением и так далее, при осмотре представлено оборудование, определить объем и стоимость выполненных работ, не представилось возможным, в связи с отсутствием документов, в том числе о приобретении оборудования за счет средств гранта; протоколом заседания комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках согласования изменения плана расходов, в том числе, в пределах предоставленного гранта на развитие семейных (животноводческих) ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, из которого следует согласование изменения плана расходов, в том числе, в пределах предоставленного гранта Астраханцеву Ю.В.; письмом Главы КФХ Астраханцева Ю.В., о перенесении срока исполнения плана расхода по пункту 1 реконструкции животноводческого помещения на декабрь 2014 года, в связи со сроком поставки КРС молочного направления через ГУП СО «Велес» – октябрь-ноябрь 2014 года; копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной, в соответствии с которыми ООО «ЭКО КОМ» продал ОАО «СТАВРОПОЛЬСАГРОПРОМСНАБ» линию – сыроизготовитель, систему мягкого подогрева, отделитель сыворотки, агрегат для формирования сыра, автоматизированное устройство, двухшнековую камеру для агрегата формирования сыра, две пресс-тележки, упаковщик, термованную, форму для сыра; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые у Главы КФХ Астраханцева Ю.В. документы, включая договоры поставки №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли – продажи, а также ноутбук, в котором обнаружены файлы с актом о приемке выполненных работ по реконструкции семейной молочной фермы на 130 голов крупного рогатого скота КФХ «<данные изъяты> локальный ресурсный сметный расчет № по реконструкции семейной молочной фермы на 130 голов КРС КФХ ФИО1; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической судебной экспертизы; экспертным заключением УДК624.012.1 от сентября 2018 года, по назначенной судом комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической судебной экспертизы по объекту КФХ «ФИО1»; выпиской ООО «Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Астраханцевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ погашен долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 700 000 рублей в полном объеме; письмом ООО «Волжского социального банка» установлено, что на день получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ остаток на расчетном счету Главы ИП КФХ ФИО1 составлял 6 700 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – после его получения – 16 700 000 рублей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> в жилище Старикова В.Н. изъяты документы, в том числе, письма и документы КФХ ФИО1, доверенности на имя ФИО30 (т.12 л.д.187-194); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в помещении ресторана «Айриш Паб», в <адрес> в <адрес>, изъяты документы и печати ООО «ПромЖилИндустрия»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в <адрес> в <адрес> в жилище ФИО1, изъяты документы, в том числе, письма и документы КФХ ФИО1, ноутбук, штамп Глава КФХ, печать ООО «Пиано», жесткий диск; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговоров при прослушивании CD-R дисков с записью телефонных переговоров, в фонограммах разговоров, находящихся на CD-R диске «№с» в файле 12360896; на CD-R диске «№с» в восьми файлах; на CD-R диске «№с» в файле 12426305; на CD-R диске «№с» в 11 файлах; на CD-R диске «№с» в пяти файлах имеется устная речь Старикова В.Н., фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговоров как «№ произнесены Стариковым В.Н. (т.18 л.д.37-233); заключением эксперта № от 03.12. 2015 года, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговоров при прослушивании CD-R дисков с записью телефонных переговоров, в фонограммах разговоров, находящихся на CD-R диске «№с» в шести файлах; на CD-R диске «№с» в десяти файлах; на CD-R диске «№с» в файле 12596006; имеется устная речь Шеховцова Н.А., ответить о наличии или отсутствии голоса и речи Шеховцова Н.А. в фонограммах, находящихся на CD-R диске «№с» в файле: 12198566; 12198936; 12200436; 12203250; 12223219; 12343395; 1236080; 12360964; 12361177; 12361751; на CD-R диске «№с» в файле 125966006; на CD-R диске «№с» в файлах 12377421; 12405977; 12408114; 12413553; 12426396; 12457429, не представляется возможным, в связи с малой длительностью, недостаточной представительностью лингвистического материала, фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговоров как «М1» на СФ6-8, СФ10, СФ16, СФ25, СФ27, СФ28, СФ30-31, «М2» на СФ9, СФ18-19, СФ23 произнесены Шеховцовым Н.А. (т.19 л.д.17-136); копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ от Шеховцова Н.А., на участие в отборе для признания крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств – КФХ «<данные изъяты>.», осмотренной протоколом осмотра, в соответствии с которой Шеховцов Н.А. просит включить его в состав участников отбора на предоставление грантов, направленных на развитие семейных животноводческих ферм на приобретение животных и реконструкцию помещения; протоколом заседания комиссии от 26.06.2013, осмотренным протоколом осмотра, в соответствии с котором КФХ Шеховцов Н.А. признан участником мероприятия областной целевой программы, и определен размер гранта на развитие семейных животноводческих ферм на КФХ Шеховцова Н.А., набравший итоговый оценочный балл – 60, размер гранта – 10 000 000 рублей; соглашением № 8 от 09.07.2013 года, о предоставлении в 2013 году грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, осмотренным протоколом осмотра, в соответствии с которым получателю главе КФХ Шеховцову Н.А. предоставляется грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 10 000 000 рублей, в том числе 6 800 000 рублей за счет средств областного бюджета; 3 200 000 рублей за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета; получатель Гранта обязан после получения Гранта соблюдать условия соглашения, в частности, расходовать в срок, не превышающий 18 месяцев по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане расходов; оплатить не менее 40 % стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, в том числе, непосредственно за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, использовать имущество, закупаемое на счет Гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы получателя и пр.; планом расходов крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы ИП глава КФХ Шеховцов Н.А., осмотренным протоколом осмотра, в соответствии с которым на приобретение 80 голов нетелей мясного направления планировалось затрат – 6 400 000 рублей (из них, 2 560 000 – собственных средств; 3 840 000 – средств гранта): на реконструкцию здания фермы планировалось затрат – 10 297 850 рублей (из них, 4 137 850 – собственных средств; 6 160 000 - гранта); об использовании заемных средств – не указано; общая стоимость 16 697 850,00 рублей (т.е. собственных средств – 6 697 850); срок исполнения – декабрь 2014 года; копией бизнес-плана инвестиционного проекта «Реконструкция фермы по откорму крупного рогатого скота на 250 голов в ИП глава КФХ Шеховцов Н.А.» (т.2 л.д.173-191); сметой (дефектной ведомостью) на реконструкцию коровника с приложениями, осмотренными протоколом осмотра; копией экспертного заключения № «<данные изъяты>» РО ООО «Экспертный центр <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Свидетель №24, из которого усматривается, что сметная документация разработана с учетом положений действующих нормативно-методических документов в строительстве; сметная стоимость в представленном сметном расчете определена достоверно; рекомендуемая к утверждению в установленном порядке сметная стоимость составила 10 297 890 рублей в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глава КФХ ФИО44 и ИП Глава КФХ ФИО2, в соответствии с которым КФХ ФИО2 приобретает нетелей породы казахская-белоголовая мясного направления – 80 голов; стоимость по договору 6 400 000 рублей, из них выплачиваются 3 840 000 рублей за счет средств гранта; 2 560 000 рублей за счет личных средств покупателя; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что животноводческая ферма, расположенная в селе <адрес>-<адрес>, осмотрена, зафиксирована обстановка, размеры фермы, имеющиеся материалы, в том числе зафиксировано, что крыша покрыта бетонными плитами, часть из которых покрыта рубероидом черного цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что дополнительно осмотрена животноводческая ферма, расположенная в <адрес>, зафиксирована обстановка, около коровника зафиксирована калда, изготовленная из деревянных брусьев и металлических конструкций, находятся 73 головы КРС казахской белоголовой породы, 37 голов телок годовалого возраста, 24 теленка, ферма осмотрена с участием Шеховцовой И.А.; протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на ферме КФХ ФИО2 осмотрен крупно-рогатый скот казахско-белоголового мясного направления; документами «Департамента ветеринарии ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО2 в ноябре 2013 года приобретено 80 голов крупного рогатого скота, проведена вакцинация КРС; актом осмотра ввезенного поголовья в КФХ ФИО2, зафиксирована обстановка помещения, отсутствие дезинфицирующего барьера, ограждение территории, наличие поголовья скота; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым имеются сведения о перечислении денежных средств в размере 4 137 850 рублей с расчетного счета КФХ ФИО2 на расчетный счет ООО «ПромЖилИндустрия» (за счет собственных средств) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 6 160 000 рублей с расчетного счета КФХ ФИО2 на расчетный счет ООО «ПромЖилИндустрия» (за счет средств гранта) осмотренными протоколом осмотра; выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета Главы КФХ ШеховцоваН.А. поступили приведенные выше денежные средства в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми имеются сведения о перечислении денежных средств в размере 3 200 000 рублей с расчетного счета КФХ ФИО2 на расчетный счет ИП Глава КФХ ФИО44; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым имеются сведения о перечислении денежных средств в размере 3 200 000 рублей с расчетного счета КФХ ФИО2 на расчетный счет ИП Глава КФХ ФИО44 предоплаты в размере 50% (за счет собственных средств – 1 280 000, за счет средств гранта – 1 920 000 рублей); выпиской с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО44 в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО2 на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО45 перечислено 3 200 000 рублей в счет предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 200 000 рублей в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи нетелей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Глава КФХ ФИО2 получил 80 голов КРС на общую сумму 6400000 рублей; отчетами о расходовании гранта КФХ ФИО2, в которых содержатся сведения о суммах предоставленного гранта, суммах израсходованных средств, суммах собственных средств КФХ на момент получения гранта, при этом графа «о собственных средствах фермера, том числе привлеченных (с указанием кредитора)» не содержит сведений, вся денежная сумма содержится в графе «собственные средства фермера всего», о чем стоит подпись ФИО2, осмотренными протоколом осмотра; актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 и ИП Главой КФХ ФИО2; копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ; сведениями конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», в соответствии с которыми на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО2 представлен кредит в размере 6 700 000 рублей. Ссудная задолженность ФИО2 в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ; актом визуального осмотра фермы главы КФХ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре поголовья КРС Главы КФХ ФИО2 засвидетельствованно наличие на ферме КРС породы казахская – белоголовая мясного направления в количестве 124 головы; при осмотре здания фермы визуально определены виды работ – установка пластиковых окон 18 штук; покрытие кровли профилированным листом; использование фермы для содержания КРС; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической судебной экспертизы на объекте КФХ ФИО2, в соответствии с выводами которого результатами проведенных исследований о реконструируемой ферме по откорму крупного рогатого скота на 250 голов КФХ ФИО2; заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 84 680, 86 рублей; заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 46 840,55 рублей; заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 83 249,95 рублей; заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 295 719,85 рублей; заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 303 683,76 рублей; заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 303 567,08 рублей; заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ/4054 от ДД.ММ.ГГГГ; и иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, принятые в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять принятым в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности осужденных отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины своего решения. Вопреки доводам жалоб, все возникшие противоречия при допросе свидетелей были устранены путем задавания им дополнительных вопросов и оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности осужденных Астраханцева, Старикова, Шеховцова в совершении преступлений, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденных в совершении преступлений отсутствуют, а постановленный в приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а так же подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым данных в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, органами предварительного следствия допущено не было.

Принятые в основу приговора экспертные заключения проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты была допрошены в ходе судебного следствия и подержали выводы экспертизы, дав пояснения о порядке проведения экспертного исследования. Заключения экспертных исследований оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем заявляет сторона защиты, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что родственники оперуполномоченного ФИО132 занимаются производством сельскохозяйственной продукции на территории Самарской области, а сам он входит в состав комиссий при правительстве Самарской области как сотрудник правоохранительных органов, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Сам факт не заявления потерпевшим гражданского иска, не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Доводы Старикова и его защитника о наличие личной заинтересованности государственного обвинителя Леоновой в исходе дела, своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителя потерпевшего – представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и стороны защиты о том, что ущерб не причинен, являются несостоятельными, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Астраханцев Ю.В., являясь ИП Главой КФХ, и Шеховцов Н.В., являясь ИП Главой КФХ, Стариков В.Н., являясь президентом некоммерческого партнерства «<данные изъяты> хозяйств и кооперации <адрес>», фактически контролирующий и осуществляющий руководство в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», входящий в состав комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «<данные изъяты>» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Комиссии), согласно приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 08.05.2013 № 95-п, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана имущества, а именно, денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из бюджета Самарской области в рамках мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 16.11.2012 № 664, в качестве грантов на развитие семейных животноводческих ферм, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно похитили имущество, принадлежащее бюджету Самарской области в виде грантов в сумме по 10000000 рублей, которые Астраханцев Ю.В., Шеховцов Н.А. и Стариков В.Н. безвозмездно обратили в свою пользу и впоследствии израсходовали по собственному усмотрению в соответствии с разработанным преступным планом, то есть совершили мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С доводами апелляционных жалоб о том, что вина Старикова В.Н. в совершении мошенничества не доказана, поскольку он никакого отношения к получению грантов Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. не имеет, все они действовали в рамках гражданских правоотношений, все условия получения гранта выполнили, судебная коллегия не соглашается, поскольку вина осужденных в совершении преступлений: Старикова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Астаханцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шеховцова – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимый признак субъективной стороны преступления – наличие умысла у виновных на совершение мошеннических действий – установлен. Между участниками группы до начала выполнения объективной стороны мошенничества состоялся предварительный сговор на совершение преступлений. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных документов.

Доводы защиты и осужденных Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. о том, что ими не были нарушены условия получения гранта, они имели право на получение средств гранта и выполнили все его условия, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А. незаконно получили грант путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заведомо недостоверных сведений об отсутствии у них заемных средств из числа заявляемых собственных денежных средств, при фактическом наличии в качестве собственных денежных средств 100 % заемных денежных средств, полученных в виде несубсидированного кредита в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». При указании в документах на получение гранта данной информации, в получении гранта им было бы отказано, поскольку согласно п. 6.2 Порядка отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 08.05.2013 года № 95-П, для участия в отборе КФХ и признания их участникам мероприятия, в рамках развития семейных животноводческих ферм на базе КФХ, к заявке должны прилагаться: выписка кредитной организации, обслуживающей КФХ, о наличии денежных средств на расчетном счете КФХ в размере не менее 40 % от планируемой суммы гранта, указанной в представленном бизнес-плане по развитию семейной животноводческой фермы, на дату, не позднее чем за 10 дней до даты подачи главой КФХ заявки (в качестве собственных средств КФХ может предъявлять не более 30% несубсидированных кредитов).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Старикова В.Н. договоренности с Шеховцовым Н.А., Астраханцевым Ю.В. на совершение мошенничества не было, предварительный сговор отсутствовал, до заседания комиссии они не встречались и долгое время не виделись, не договаривались о получении гранта, опровергаются показаниями самих осужденных, так Стариков В.Н., пояснил, что он как президент НК «Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств», в рамках реализации государственной программы «<данные изъяты> по выдаче грантов, выезжал в районы, так и Астраханцева Ю.В., пояснившего, что он ездил на семинары, совещания в районы, виделся со Стариковым В.Н. в селе Кинель-Черкассы. Учитывая, что Стариков В.Н. знаком с Астраханцевым Ю.В., и с Шеховцовым Н.А. на протяжении длительного периода времени.

О наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Кроме того, доводы осужденных об отсутствии сговора на незаконное получение гранта, о том, что они не встречались до заседания комиссии, опровергаются оглашенными показаниями оправданной ФИО30, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №24 о совместных действиях, осужденных по подготовке документов для получения грантов.

О едином и согласованном умысле Старикова В.Н. и Астраханцева Ю.В., Старикова В.Н. и Шеховцова Н.А. на хищение денежных средств гранта, путем обмана, свидетельствуют их фактические действия, по подготовке документов для участия в конкурсе, предоставлении заведомо ложных сведений о наличии собственных денежных средств, необходимых для софинансирования проекта, и отсутствия несубсидированного кредита, разрешение вопроса с членами комиссией, принимающей окончательное решение по выдачи грантов, составления документов, не соответствующих действительности о выполненных работах по выполнению условий гранта.

Факт последующего погашения кредитных обязательств перед банком, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, получение кредитных средств, было вызвано необходимостью обеспечения наличия на счетах Астраханцева и Шеховцева денежных средств для получения гранта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Стариков В.Н. не мог обеспечить и организовать принятие ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии положительного решения о признании Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. участниками мероприятия и выделении гранта, поскольку в состав комиссии входит 11 человек, решение принимается большинством голосов и члены комиссии не подтверждают факт обращения к ним Старикова В.Н. с просьбой о содействии в получении гранта Шеховцовым и Астраханцевым, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он, являясь членом комиссии, принимавшей решение о выдаче грантов Астраханцеву Ю.В. и Шеховцову Н.А., высказал свое отрицательное мнение по поводу выдачи им грантов, после чего к нему обращался Стариков В.Н. и просил поменять свое решение на положительное и обещал лично контролировать расходование денежных средств выданных грантов Астраханцеву Ю.В. и Шеховцову Н.А. В результате чего, он изменил свое мнение, после чего было принято положительное решение о выдачи грантов Астраханцеву Ю.В. и Шеховцову Н.А.

С доводами апелляционных жалоб о том, что окончательное решение о выдачи гранта принималось второй комиссией, и решение первой комиссии не имеют правового значения, согласиться нельзя, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО47, Свидетель №3, а также исследованными в суде первой инстанции документами, а именно п. 3 Порядка предоставления в 2013-2015 г.г. грантов за счет средств областного бюджета КФХ, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 года № 30 (в ред. Постановления Правительства от 07.03.2013 года № 76), согласно которому гранты предоставляются КФХ, являющимся участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 664 от 16.12.2012 года, и признанными таковыми создаваемой при Минсельхозе комиссией по признанию КФХ участниками мероприятия в соответствии с Порядком и критериями отбора, утверждаемыми Министерством, каковыми и были признаны предприятия Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Астраханцев Ю.В., действуя согласно отведенной ему роли, с единым умыслом со Стариковым В.Н., создавая видимость использования всех полученных денежных средств гранта по целевому назначению, часть из них в сумме 5998000 рублей перечислил на реконструкцию семейной молочной фермы, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил двумя платежами часть полученных в виде гранта денежных средств в сумме 4 002 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО Банк Зенит (<адрес>), якобы в качестве оплаты по договору поставки оборудования №п от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено судом не приобреталось, затем с ведома и согласия Старикова В.Н. организовал перечисление указанных денежных средств в сумме не менее 4 002 000 рублей двумя платежами с расчетного счета ООО «Пиано» на расчетный счет ООО «Паритет» №, открытый в ОАО «Волго-Камский банк» (<адрес>А), указав в качестве основания платежей, неисполненный договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего организовал снятие их наличными и совместное со Стариковым В.Н. распределение между собой.

Доводы осужденного Астраханцева о том, что он не имел доступа к счетам ООО <данные изъяты>» и не мог получить с этих счетов денежные средства, опровергается исследованными доказательствами, в том числе и тем фактом, что единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты> является супруга осужденного ФИО84.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стариков В.Н., для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств со стороны Шеховцова Н.А., по реконструкции семейной животноводческой фермы, организовал заключение фиктивного договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение необходимых строительно-монтажных работ, а Шеховцов Н.А., подписав указанный фиктивный договор о реконструкции фермы, представил его копию в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, заведомо не намереваясь осуществлять затраты денежных средств гранта в размере 10000000 рублей на реконструкцию здания фермы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Стариков В.Н. не принимал участие в организации по заключению договора между КФХ Шеховцов Н.А. и ООО «<данные изъяты>» на реконструкцию фермы, а данным вопросом занимался директор Свидетель №11, являются несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями ФИО30, о том, что именно по указанию Старикова В.Н. на основании представленной сметы, она подготовила договор подряда, после чего, Шеховцов Н.А. пришел в организацию и подписал указанный договор, забрал его и вернул позже в октябре 2013 года. При этом, допрошенный в судебном заседании Свидетель №11 фактически руководством ООО «<данные изъяты>» не занимался о деятельности организации не осведомлен, что свидетельствует о том, что фактическое руководство указанной организацией занимался Стариков В.Н.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что Шеховцов Н.А., действуя совместно и согласованно со Стариковым В.Н., путем обмана, представив в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> заведомо ложные сведения о планируемой в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции фермы, не намереваясь в действительности использовать полученные в виде гранта денежные средства по целевому назначению, получив грант в размере 10 000 000 рублей, сумма которого была перечислена на расчетный счет КФХ ФИО2, действуя совместно со Стариковым В.Н., вводя сотрудников Минсельхоза в заблуждение об истинном намерении расходования полученных бюджетных денежных средств, предоставил переданные ему ФИО3 и подписанные Свидетель №11, не осведомленном об истинных намерениях последних, фиктивные документы – справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительства по реконструкции фермы КФХ ФИО2, а также отчеты о расходовании грантов, что не соответствовало действительности, поскольку полученные бюджетные денежные средства, имеющие исключительно целевое назначение, были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», затем с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с указанием основания платежей вымышленных договоров; с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты> указанием оснований платежей вымышленных счетов и договоров, которые были получены Стариковым В.Н. и Шеховцовым Н.А., которыми они распорядились по своему усмотрению, в том числе, с целью придания видимости и сокрытия следов преступления, организовали частичное выполнение строительных работ по реконструкции фермы КФХ ФИО2 неустановленными лицами на сумму 5 004 620 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к ООО «<данные изъяты>» Стариков В.Н. также не имеет отношения, несостоятельны, так как опровергается вышеприведенными показаниями ФИО30, а также свидетеля ФИО48, пояснившего, что он никогда не был директором и учредителем данного Общества, им был утерян паспорт, кто мог зарегистрировать на его имя ООО «СамараСтройКомплект» не знает.

Довод Старикова В.Н., что денежные средства были сняты, для передачи их наличными подрядчику ФИО81 для реконструкции фермы, также объективно своего подтверждения не нашел, кроме того, опровергается оглашенными показаниями ФИО30, согласующимися с названными выше письменными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных изначально носили мошеннический характер, поскольку Шеховцов Н.А., предоставляя заведомо ложные сведения в Минсельхоз, Стариков В.Н. организовывая предоставление фиктивных документов, понимали противоправный характер своих действий, Шеховцов Н.А. заведомо умолчал об указанных фактах при рассмотрении вопроса о получении гранта на комиссии Министерства, необоснованно получил грант, который совместно со Стариковым В.Н. израсходовали на свои нужды по своему усмотрению. При этом, действуя путем обмана, с целью невозвращения гранта, т.е. хищения всей суммы полученного гранта, в течение непродолжительного времени денежные средства гранта были переведены сторонним организациям, с указанием назначения платежа «за счет средств гранта», т.е. для придания видимости законности деятельности. При этом для продолжения реализации преступного умысла, направленного на хищение всей суммы гранта, учитывая, что денежные средства гранта не использовались по целевому назначению, и реконструкция фермы на средства гранта не производилась, заведомо зная, что в случае неосвоения гранта в течение 18 месяцев, грант подлежит возврату, а также для обоснования неосуществления внеплановых проверок, которые Минсельхозом и не проводились, Шеховцовым Н.А. были представлены, переданные тому Стариковым В.Н. акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт приемки законченного строительством объекта с подписью номинального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11, в Министерство, с целью обмана, носили видимый характер, для введения сотрудников Министерства в заблуждение о целевом расходовании гранта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, полученные в виде гранта, были израсходованы по целевому назначению – на реконструкцию ферм, приобретение крупно-рогатого скота, что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на хищение денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции судом первой инстанции и обоснованно были судом отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что получение денежных средств, в виде грантов, осужденными Шеховцовым Н.А. и Астраханцевым Ю.В. носило противоправный характер, поскольку правовых оснований для получения указанного гранта они не имели, обращение данной денежной суммы совместно с подсудимым Стариковым В.Н. в их пользу было произведено безвозмездно. Приобретение на указанные денежные средства крупного рогатого скота, частичную реконструкцию фермы, не свидетельствует о намерении осужденных осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с целями полученного гранта, а указывают лишь о том, каким образом осужденные распорядились похищенным имуществом, в том числе с целью придания законности своим действиям, и свидетельствует о наличии изначально корыстной цели у осужденных при совершении ими вышеописанных действий.

Поскольку денежные средства, принадлежавшие бюджету Самарской области, были перечислены на расчетные счета Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А., поступили в их незаконное владение, и те получили реальную возможность ими распорядиться, а также учитывая, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, согласно распределению ролей, как Шеховцов Н.А., так и Астраханцев Ю.В. выполнили свою часть преступных действий, направленных на достижение единого умысла, составляющих объективную сторону преступления, доводы о том, что они потратили часть денежных средств на целевое использование гранта, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, не состоятельны и не основаны на нормах права.

В ходе судебного разбирательства, обоснованно установлено, что действия осужденных Старикова В.Н., Шеховцова Н.А. и Астраханцева Ю.В. правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, объективно свидетельствуют о предварительной договоренности, которая была достигнута заранее до начала действий, направленных на завладение денежными средствами, поскольку они совместно выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом выше, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий осужденных Астраханцева Ю.В., Шеховцова Н.А. с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Старикова В.Н. с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на 2 преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Стариков В.Н. совершил мошенничество при неисполнении договорных обязательств государственных контрактов при осуществлении строительства шести фельдшерско-акушерских пунктов в Безенчукском и <адрес>х <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стариковым В.Н. было совершено 6 преступлений мошенничества, сопряженного с преднамеренным частичным неисполнением государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступления предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Стариков В.Н. не являлся лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>» опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, согласно которых Стариков В.Н. осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», т.е. выполняя обязанности по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, и осуществление иных полномочий по руководству деятельности Общества, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №11, ФИО30

Доводы защиты и осужденного Старикова о том, что указанные 6 ФАП построены и работают, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, часть денежных средств, выделенных на строительство была им похищена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел у осужденного на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности возник до подписания государственных контрактов с ООО «ПромЖилИндустрия» в лице номинального директора Свидетель №11, после его подписания Стариков В.Н. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по строительству в полном объеме, о чем свидетельствуют последующие действия Старикова В.Н. Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении Старикова В.Н. до заключения государственных контрактов не исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, а перечисленные денежные средства частично похитить. Данные выводы суда, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и выпиской с расчетного счета ООО «ПромЖилИндустрия», которой установлено, что перечисленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> денежные средства по указанным государственным контрактам, были частично перечислены лично Старикову В.Н.

Сумма похищенных денежных средств, указанная в установочной части приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счетами и заключениями экспертов, в том числе экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ/4054 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным путем выявлено несоответствие наименования и объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, с фактически выполненным объемом работ на указанных объектах, разница которых составляла в суммах, указанных в установочной части приговора.

Указанные обстоятельства подтверждают факт внесения осужденным Стариковым заведомо недостоверных сведений об объеме, видах и перечне фактически выполненных ремонтных работ в акты приемки, справки стоимости выполненных работ, счет-фактуры, явившихся основанием получения денежных средств за строительство в большем размере, чем фактически затрачено на проведение строительства.

Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, в том числе перечислил лично себе.

Доводы Старикова В.Н. и его защитника о том, что он не осуществлял строительство ФАПов, а являлся куратором этих объектов от партии «Единая Россия» являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, в соответствии с которыми именно Стариков В.Н., давал указания о подаче заявок на участие в аукционе, регулировал сотрудничество с ООО «<данные изъяты>», участвовал в торгах, отслеживал ценовую политику и определял стоимость контрактов, что сделало возможным выигрыш на торгах, после чего, лично контролировал проведение строительных работ, работы по объему и видам и способам выполнялись строго по его указанию, что подтверждается в том числе показаниями оправданной ФИО30 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что именно Стариков В.Н. руководил ООО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного Старикова В.Н. и его защитника в части того, что со стороны ООО «<данные изъяты>» на строительство ФАПов было потрачено средств больше, чем выделялось по госконтрактам Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и не вошедших в проектную и сметную документацию, так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из исследованных документов и показаний свидетелей следует, что часть работ выполнялась после осведомленности Старикова В.Н. о проведении проверок со стороны правоохранительных органов, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров и иными доказательствами.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, для выполнения работ, Стариковым В.Н. привлекались сторонние работники, использовался более дешевый материал, при этом затраты Стариков В.Н. на их выполнение не нес, из показаний ФИО36 следует, что он выполнял работы по организации пандуса и фундамента, однако за свой счет, Стариков В.Н. с ним и его бригадой не рассчитался, из показаний ФИО30 следует, что Стариков В.Н. закупал более дешевые материалы, чем было предусмотрено.

Заключив договоры на строительство ФАПов и взяв на себя обязательства построить объекты за фиксированную цену, Стариков В.Н., в отсутствии в ООО «<данные изъяты>» рабочих, которые могли бы выполнить указанные в госконтракте работы, специальной техники, заключенных договоров с субподрядными организациями, привлекал лиц без проведения оплаты в полном объеме, использовал материалы с наименьшей стоимостью, обманув потерпевшего, не выполнив обязательства, предъявил к оплате документы о полном надлежащем выполнении работ и соответственно получил оплату в соответствии с договорными ценами.

При этом Стариков В.Н. осознавал, что приемка и оплата выполненных по государственным контрактам работ будет производиться путем сопоставления представителями заказчика фактически выполненных объемов работ и их стоимости с содержащимися в изготовленных им сметном расчете (приложение – график производства работ), сведениями, в которые он, руководствуясь корыстной целью, внес при изложенных выше обстоятельствах заведомо ложные сведения, с целью завышения им стоимости работ и совершения хищения получившейся разницы путем мошенничества.

То обстоятельство что все ФАПы достроены, приняты в оперативное управление, сданы в эксплуатацию, функционируют по целевому назначению, а со стороны представителя потерпевшего отсутствуют претензии, не свидетельствует о непричастности осужденного Старикова к установленным судом преступлениям, не служит основанием к его оправданию и не опровергает установленных судом обстоятельств.

В ходе осмотров объектов, при сдачи документации, подписания ее у всех надзирающих лиц, при проверки соответствия объема выполненных работ составленными актами при участии Старикова В.Н. последний не делал никаких заявлений и замечаний по поводу того, что им на данных объектах производились какие-либо дополнительные работы, не включенные в смету и неучтенные в актах.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установив все обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Старикова В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по шести преступлениям ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Старикова В.Н., Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А., как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом подробно изучены личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел у Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении частично сотрудникам полиции о фактических обстоятельствах при получении гранта, что в числе прочего было положено в основу предъявленного обвинения;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - у Астраханцева Ю.В. наличие малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал положительные характеристики осужденных, занятие общественно полезным трудом и благотворительной деятельностью, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и исковых требований, оказание помощи близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, наличие грамот, наград, благодарностей за свою деятельность, прохождение службы в армии, у Шеховцова Н.А. наличие несовершеннолетних детей, достижения детей.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при принятии решения, верно указал о наличии оснований для применения положения п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, надлежаще мотивировав свои выводы.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности по каждому преступления исчисляются самостоятельно.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения, исключив указание на назначение Старикову В.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом на основании ст. 81 УПК РФ. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал и оснований не согласится с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника Гавриленко в части взыскания процессуальных издержек с Шеховцова С.Н. за проведение судебной экспертизы.

По смыслу положений п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из материалов уголовного дела, судебная экспертиза проведена экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" ФИО133. на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, то есть при исполнении экспертом обязанности в порядке служебного задания. Поэтому суд необоснованно признал затраченную на производство экспертизы сумму процессуальными издержками и взыскал с осужденного Шеховцова С.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 120 000 рублей.

При разрешении указанного вопроса судебная коллегия также принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы было необходимым для объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о возмещении за счет средств осужденного расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертиз, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора и постановления суда не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года в отношении осужденных Старикова ФИО134, Астраханцева ФИО135 и Шеховцова ФИО136 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Старикову В.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания Старикова В.Н., Астраханцева Ю.В., Шеховцова Н.А. под стражей и под домашним арестом.

в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года о взыскании процессуальных издержек отменить в части взыскания с Шеховцова С.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 120 000 рублей.

в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Леоновой Ю.Д. - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Дудниковой И.В. (в защиту Астраханцева Ю.В.), Тараборина Д.А. (в защиту Старикова В.Н.), осужденного Астраханцева Ю.В. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Гавриленко Е.Л. (в защиту Шеховцова Н.А.) – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Копия верна

Председательствующий: