Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 ~ М-145/2021 от 18.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя истца Ласкиной И.А., представителя ответчика Масловой И.В. – Чернобаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлашевского В.Н. к Масловой И.В., Агафоновой О.И., Лищишиной Л.А., Трифанову С.В., ООО «Артемовец», третье лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области, о признания права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Матлашевский В.Н. обратился в суд с иском к Масловой И.В., Агафоновой О.И., Лищишиной Л.А., Трифанову С.В., ООО «Артемовец», третье лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области, о признания права собственности. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что Маслова И.В. продала Агафоновой О.И. в 2002 году без государственной регистрации сделки принадлежащую ей 1\4 долю жилого дома, расположенного по <адрес> и получила причитающиеся деньги, передав Агафоновой О.И. имущество и документы, касающиеся проданной недвижимости. После продажи данной недвижимости Маслова И.В. уехала в неизвестном направлении, ее место жительства не известно. Ответчик Агафонова О.И. продала 01.05.2003 года без государственной регистрации сделки 1\4 долю жилого дома, расположенного по <адрес> истцу Матлашевскому В.Н., получила причитающиеся деньги и передала имущество и документы. Истец Матлашевский В.Н. начиная с 01.05.2003 года по настоящее время, юридически не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет. На основании изложенного истец просил суд признать за Матлашевским В.Н. право собственности в размере ? доли на жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Истец Матлашевский В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ласкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, не возражала относительно принятия судом признания иска ответчиками.

Ответчик Маслова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, для защиты ее интересов к участию в деле была привлечена адвокат Чернобаева Е.А., которая в судебном заседании просила суд принять решение с учетом интересов Масловой И.В.

Ответчики Агафонова О.И., Лищишина Л.А., Трифанов С.В., ООО «Артемовец», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены, каждый из них представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и указал, что процессуальные последствия признания заявленных к каждому из них требований им понятны. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Матлашевского В.Н. к Масловой И.В., Агафоновой О.И., Лищишиной Л.А., Трифанову С.В., ООО «Артемовец», третье лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области, о признания права собственности, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного пленума, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела установлено, что право собственности на ? долю на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежало ФИО1 на основании регистрационного удостоверения №9579 от 28.09.1995 года, выданного Октябрьским БТИ (л.д.9).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.08.1996 года продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом Масловой И.В. (л.д.9).

Согласно справки, выданной БТИ Октябрьского района, по состоянию на 09.11.2001 года сособственниками жилого дома с кадастровым № расположенного по <адрес> являлись: Маслова И.В. – ? доли; Шилякина Т.В. (правопреемник – Лищишина Л.А.) – ? доли; Трифанов С.В. – ? доли и СПК «Равнинный» (правопреемник – ООО «Артемовец») – ? доли.

Маслова И.В. продала Агафоновой О.И. в 2002 году без государственной регистрации сделки принадлежащую ей 1\4 долю жилого дома, расположенного по <адрес> и получила причитающиеся деньги, передав Агафоновой О.И. имущество и документы, касающиеся проданной недвижимости, что подтверждается показаниями ответчика Агафоновой О.И., данными в судебном заседании. После продажи данной недвижимости Маслова И.В. уехала в неизвестном направлении, ее место жительства не известно.

Ответчик Агафонова О.И. продала 01.05.2003 года без государственной регистрации сделки 1\4 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, истцу Матлашевскому В.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 года, право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Судом из материалов дела и из показаний ответчика Агафоновой О.И. установлено, что свою ? часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес> истец Матлашевский В.Н. содержит самостоятельно, осуществляет уборку и текущий ремонт, оплачивает коммунальные расходы, при этом, бывшие собственники его части дома Маслова И.В. и Агафонова О.И. бремя содержания домом не несут, никаких правопритязаний к нему не имеют, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет своей ? частью жилого дома с кадастровым № расположенного по <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, начиная с 01.05.2003 года в течение 17 лет.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, с учетом положений п. 3 ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матлашевского В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матлашевского В.Н. к Масловой И.В., Агафоновой О.И., Лищишиной Л.А., Трифанову С.В., ООО «Артемовец», третье лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области, о признания права собственности, удовлетворить.

Признать за Матлашевским В.Н. право на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11.05.2021 года.