Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2023 от 18.04.2023

Мировой судья судебного участка № 12          № 11-245/2023                                 10MS0010-01-2022-006668-49

г. Петрозаводска РК, исполнявший

обязанности мирового судьи

судебного участка № 10 г. Петрозаводска,

Чиж Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гагарина Ю. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Гончаруку С.Б., Гагарину Ю.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Гагарин Ю.Б. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «КРЦ» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., обосновав свои требования договором поручения на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Салдаевой Е.С., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Гагарин Ю.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на названное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что снижение суммы расходов мировым судьей произведено необоснованно, объем услуг, оказанных представителем, соответствует заявленной сумме.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил все доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, обоснованно счет их завышенными и подлежащими взысканию в частичном размере - 3000 руб., оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принял во внимание возражения истца, исходя из реального объема оказанный услуг - составление возражений на иск, правовой сложности спора (в иске отказано в связи с применением срока давности), одного судебного заседания по делу – без участи представителя заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данная сумма - 3000 руб. находится в пределах обычных для г. Петрозаводска затрат на услуги представителя по аналогичным делам. Так, по данным с сайта https://petrozavodsk.u-rist.ru/price/, составление процессуального документа, включая возражения, оценивается от 2800 руб. руб., по сведения с сайта https://www.juristpetrozavodsk.ru/stoimost-uslug.html аналогичная услуга стоит 3000 руб.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 05.05.2023