Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1631/2023 от 15.08.2023

Судья 1                                                                                Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОТН ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 3 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 3 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – АО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

    От представителя АО «Мострансавто» 2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считая решения суда законным и обоснованным он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и государственный инспектор ОТН ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из постановления должностного лица, АО «Мострансавто» привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 06 часов 22 минуты по адресу <данные изъяты>, выпустило на линию транспортное средство ПАЗ 320445-04 г.р.з. О 997 РЕ 750 под управлением 4, на которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, а именно с не пройденным техническим осмотром.

Указанные действия АО «Мострансавто» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Частью 4 названной статьи регламентировано, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного по делу постановления, городской суд пришел к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мострансавто» должностным лицом выполнены не были. И обоснованно признал АО «Мострансавто» не извещенным о дате, месте и времени составления протокола пор делу об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом. Имеющаяся в материалах дела доверенность выданная АО «Мострансавто» на имя 5 уполномочивает его действовать в качестве директора «МАП<данные изъяты> <данные изъяты>» филиала АО «Мострансавто» от имени акционерного общества по делам вытекающим из деятельности филиала, и 5 являясь директором «МАП<данные изъяты> <данные изъяты>» филиала АО «Мострансавто» уполномочен выдавать доверенности лишь на представление интересов по делам вытекающим из деятельности филиала, в то время как транспортное средство ПАЗ 320445-04 г.р.з. О 997РЕ 750, принадлежит ГУП МО «Мострансавто», что сторонами не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, а срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мострансавто», основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

            решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                  А.<данные изъяты>