Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 22.09.2022

с/у № 2

м/с Куприянова Е.В.

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г.                                 пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меншагиевой Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» к Меншагиевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» к Меншагиевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Меншагиевой Любови Николаевны в пользу ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» задолженность по договору займа в размере 32 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 184,9 руб., всего 34 014,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» о взыскании пени за период с 1 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г. отказать»,

установил

ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» обратилось с иском к Менщагиевой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности.

Судом принято обжалуемое решение, с которым не согласилась ответчик Меншагиева Л.Н., обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение мирового судьи в части взыскания процентов отменить, принять новое решение в данной части, снизить размер процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства или отменить.

В судебное заседание ответчик Меншагиева Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявляла.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Меншагиева Л.Н. оформила заявление на получение займа в ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» на сумму 20 000 руб. на срок 33 дня. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с Меншагиевой Л.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истцу передаются денежные средства в размере 20 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 328,50% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами в размере 0,9 % в день (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи). Размер и периодичность платежей установлена в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяются штрафные санкции в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга: штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 15% годовых от непогашенной части суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательство по договору займа. При заключении договора Меншагиева Л.Н. подтвердила, что с общими условиями договора займа она ознакомлена и согласна. Индивидуальные условия потребительского займа содержатся в договоре займа. При этом Заемщик информирован о полной стоимости займа 328,500 % годовых. Договор подписан сторонами.

Судом на основании материалов дела также установлено, что истец свои обязательства перед Меншагиевой Л.Н. исполнил, предоставил заемные денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей обосновано в соответствии со статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по договору займа в виде суммы основного долга вместе с причитающимися процентами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценки в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты, определенные договором в размере 328,500 % действуют только пределах срока возврата договора, а в последующем должны определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в 2022 г. в размере 21%, неверны, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются условиями договора займа. Согласно пункту 2 договора, настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2022 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России составляет 322,905 % годовых при займе сроком от 31 до 60 дней включительно.

Поскольку, полная стоимость займа 328,500 % годовых, установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России на 1 квартал 2022 г. менее чем на одну треть, обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меншагиевой Любови Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья     Н.Н. Тимошенко