Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2022 ~ М-312/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-340/2022

34RS0030-01-2022-000572-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 5 июля 2022 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием истца Андреева В.С., его представителя Страхова А.В.,

ответчика Пономарева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.С. к Пономареву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.С., в лице представителя Страхова А.В., обратился в суд с иском к Пономареву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 09.03.2022 в 12 часов 55 минут около дома 88 на <адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, которым управлял Пономарев Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением от 09.03.2022. На момент ДТП риск гражданской ответственности Пономарева Р.А. застрахован не был. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 36 609,50 рублей. Просит суд взыскать с Пономарева Р.А. в пользу Андреева В.С.: - причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 36 609,50 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2097 рублей; - расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; - расходы на оплату юридической помощи в оформлении ДТП в размере 3000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец Андреев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Страхов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Андреева В.С., просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пономарев Р.А. в судебном заседании иск признал частично, приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых указал, что сумма в размере 10 000 рублей наиболее соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы на представителя завышены и подлежат снижению до 2000 рублей, а требования в части компенсации морального вреда и затрат на оформление ДТП, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Андреев В.С. является собственником автомобиля марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), паспортом транспортного средства (л.д. 14).

09.03.2022 в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Андреева В.С., и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пономарева Р.А..

Определением от 09.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Согласно вышеуказанному определению инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области установлено, что 09.03.2022 в 12:55 часов на ул<адрес> водитель Пономарев Р.А. управлял автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), актами осмотра транспортного средства от 14.03.2022 (л.д. 19), от 04.04.2022 (л.д. 29) и не отрицается стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Пономарев Р.А., являясь водителем транспортного средства при движении задним ходом, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно пункту п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя Пономарева Р.А., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, и нарушившим требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пономарева Р.А. не была застрахована, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о ДТП (л.д. 16), сообщением АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 21), и не отрицается самим ответчиком в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к его причинителю, то есть к ответчику Пономареву Р.А..

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022 (л.д. 23-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву В.С., без учета износа составляет 36 609,50 рублей, с учетом износа деталей – 21 762,00 рублей.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Пономарева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля доказаны, а единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление им доказательств отсутствия его вины, принимая во внимание, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом из всех доказательств усматривается совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (противоправное действие, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними), суд приходит к выводу, что истец, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, имеет право на возмещение указанного вреда за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию действительный ущерб, определенный по результатам экспертного заключения без учета износа запасных частей и деталей, в размере 36 609,50 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд: может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что действиями Пономарева Р.А. истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень причиненного вреда, в результате которого Андреев В.С. перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за психическое и моральное состояние несовершеннолетнего ребенка, находившегося в автомобиле истца на момент ДТП. Суд также учитывает личность ответчика Пономарева Р.А., его материальное положение, наличие иждивенцев.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 2 000 рублей, который, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения № от 15.04.2022 в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от 04.04.2022, актом № 14 от 15.04.2022, квитанцией от 15.04.2022 (л.д. 22, 35); а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 097 рублей (л.д. 10).

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного в дело договора оказания услуг физическим лицам от 10.03.2022 (л.д. 18) следует, что он был заключен между Андреевым В.С. и К.. в целях оказания услуг истцу в виде юридической помощи в оформлении ДТП, заключающейся в сборе и подготовке документов для подачи в страховую компанию, в случае отказа в выплате подготовка документов для решения спора в судебном порядке. Цена услуг по договору сторонами определена в 3 000 рублей. Вместе с тем, доказательств исполнения данного договора и несения истцом данных расходов, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика указанных расходов, не имеется.

Как следует из материалов дела, Андреевым В.С. были понесены и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 28.04.2022 (л.д. 40), распиской от 28.04.2022 (л.д. 41), которые у суда сомнений не вызывают.

Из материалов дела также следует, что представитель Андреева В.С. – Страхов А.В. в рамках указанного договора от 28.04.2022 и в пределах предоставленных ему полномочий осуществил сбор документов, составил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 10 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 5 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева В.С. к Пономареву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Р.А. в пользу Андреева В.С. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 36 600 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов.