Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-274/2021;) от 13.12.2021

    Мировой судья Сорокина П.А.        КОПИЯ

Дело № 11-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

    ИП ФИО2 обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от Дата в размере 306 880 рублей, в том числе- 8 000 рублей- сумма основного долга, 298 880 рублей – проценты за пользование суммой займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134,40 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ИП ФИО2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных материалов дела не представилось возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию сумм, с разъяснением права на обращение с данным требованием в исковом порядке.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи, поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, следовательно, бесспорным является и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму займа. Суд не лишен был возможности самостоятельно проверить расчет. Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком смс-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ИП ФИО2 просит взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от Дата в размере 306 880 рублей, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1

Ранее, Дата ООО МФК «Честное слово» уступило ООО "Сирус-Трейд" права (требования) по договору займа № от Дата, на основании договора цессии №.

В свою очередь, ООО "Сирус-Трейд" Дата по договору цессии ... уступило права (требования) ИП ФИО2, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие их договора с должником.

Как усматривается из договора от Дата, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1, срок возврата заемных средств в размере 8000 рублей установлен до Дата, проценты на сумму займа начисляются в размере 4% в день, что составляет 1460% годовых.

При этом заявленные в рассматриваемом случае к взысканию проценты за пользование займом в размере 298 880 рублей начислены по состоянию на момент заключения договора цессии (Дата), что значительно превышает установленный договором займа срок в Дата.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к правильному выводу, что исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, а на весь период просрочки возврата заемных средств, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя, что суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно проверить расчет, поскольку расчет взыскиваемых сумм взыскателем не представлен.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными, так как мировой судья в целом пришел к выводу об отсутствии бесспорности взыскания, выводов об отсутствии подписанного договора в оспариваемом определении не содержится.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ИП ФИО2 не носят бесспорный характер, а также изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не могут служить поводом к отмене судебного постановления, взыскатель не лишен возможности предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в принятии заявления ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от Дата, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                                                                Е.А. Калашникова