Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2024 ~ М-284/2024 от 07.03.2024

УИД 74RS0027-01-2024-000567-95

Дело № 2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 11 июля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца Домрачеевой Т.С.,

представителя ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области Зябликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Павла Владимировича к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Карцев П.В. обратился в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, с учетом уточнения иска также к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 51865 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей, убытки по подготовке автомобиля к осмотру в сумме 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы, понесенные по делу.

В обоснование иска истцом указано, что ДАТА около 13 часов 50 минут в районе АДРЕС он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Чери Тигго», гос. рег. знак НОМЕР, по направлению к АДРЕС со скоростью не более 40 км в час, буквально перед своим автомобилем увидел приоткрытый люк, смог передним левым колесом объехать его, однако задним левым колесом провалился в него, после чего его автомобиль выкинуло на обочину, в дерево. Согласно технической экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость утраты товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства «Чери Тигго», гос. рег. знак НОМЕР, по состоянию на ДАТА составляет 51865 рублей. Люк, в который провалился его автомобиль, принадлежит ПАО «Ростелеком».

В заявлении об уточнении исковых требований истец Карцев П.В. просит взыскать указанные выше суммы с соответчика ПАО «Ростелеком». (л.д. 5-8, 100)

В судебное заседание истец Карцев П.В., при надлежащем извещении (л.д. 108) не явился, направил представителя Домрачееву Т.С., действующую на основании доверенности от ДАТА. (л.д. 32)

Представитель истца Домрачеева Т.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении иска.

Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Зябликова Н.А. в судебном заседании исковые требования Карцева П.В. не признала, полагала, что администрация является ненадлежащем ответчиком по делу, так как люк, на который наехал истец, принадлежит ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Семянникова О.И. при надлежащем извещении (л.д. 109, 113, 150) в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что линейно-кабельное сооружение связи – кабельная канализация АТС в г. Кыштыме (ЛКСС), принадлежащая обществу, размещена, в том числе, на ул. Калинина в г. Кыштыме. Возле здания АДРЕС располагаются смотровые колодцы ЛКСС общества. Все смотровые колодцы находятся и находились по состоянию на ДАТА в исправном состоянии, документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Материалы проверки ГИБДД подтверждают вину самого истца, нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Подвергает сомнению представленный истцом в подтверждение оплаты услуг эвакуатора кассовый чек, приложенный к акту от ДАТА НОМЕР сдачи-приемки работ. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, полагает чрезмерными и подлежащими снижению. (л.д. 136-138)

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 111, 114)

В письменном отзыве, представленном в суд, директор Муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис» К.В.А. указал на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, полагал администрацию Кыштымского городского округа ненадлежащим ответчиком. (л.д. 151-152)

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив исковые требования, заслушав представителя истца Домрачееву Т.С., представителя ответчика администрации Кыштымского городского округа и третьего лица Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Зябликову Н.А., допросив свидетеля К.Д.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДАТА в 13 час. 50 минут на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки «Чери Тигго», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Карцева П.В. на приоткрытый люк колодца, в котором расположено линейно-кабельное сооружение связи – кабельная канализация АТС в г. Кыштыме (ЛКСС), принадлежащая ответчику ПАО «Ростелеком». В результате автомобиль истца выбросило с проезжей части на тротуар и автомобиль совершил наезд на дерево, растущее рядом с тротуаром. Автомобилю «Чери Тигго», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Право собственности Карцева П.В. на автомобиль марки «Чери Тигго», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 11)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика ПАО «Ростелеком», не обеспечившего надлежащее содержание люка колодца линии связи, расположенного на проезжей части дороги в районе АДРЕС.

Принадлежность указанного колодца ПАО «Ростелеком» данным ответчиком не оспаривалась, и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: ситуационным планом (л.д. 83), выкопировкой из технического паспорта ЛКСС-кабельной канализации АТС в АДРЕС, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА на сооружение – линейно-кабельное сооружение связи-кабельная канализация АТС в г. Кыштыме, протяженностью 22274 м по адресу: АДРЕС. (л.д. 145-146)

Согласно ответу и.о. Главы Кыштымского городского округа от ДАТА люк, в котором находятся сети ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: АДРЕС, в реестре муниципального имущества образования Кыштымского городского округа не значится. (л.д. 147)

Из рапорта ИДПС М.С.А. от ДАТА, представленного в материалах по факту ДТП, произошедшего ДАТА около 13 часов 50 минут в районе АДРЕС в АДРЕС с участием автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак НОМЕР, следует, что водитель данного автомобиля Карцев П.В. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на канализационный люк с последующим наездом на дерево. (л.д. 74)

Из схемы ДТП усматривается, что водитель Карцев П.В. совершил наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как люк, расположенный на проезжей части. (л.д. 76)

В действиях водителя Карцева П.В. признаки состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлены, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Л.Д.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 73)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, определяет смотровой колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации., из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие наезда истца на своем автомобиле на приоткрытый люк колодца, расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

Поскольку указанный люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью линейно-кабельного сооружения связи, которая эксплуатируется ответчиком ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей данным ответчиком, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба (УТС) – 51865 рублей.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на администрацию Кыштымского городского округа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора, судом установлен факт непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния люка колодца ответчиком ПАО «Ростелеком», повлекший вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ПАО «Ростелеком», наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Ростелеком» представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, иными материалами, оформленными по факту ДТП, подтверждается, что люк на проезжей части дороги был обустроен с нарушением требований ГОСТ 3634-2019. (л.д. 14-26, 124-125)

ПАО «Ростелеком» не представило суду каких-либо сведений и документов о том, когда относительно даты ДТП ДАТА производились действия и предпринимались меры, направленные на проверку состояния указанного колодезного люка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.С. следует, что он до исследуемого в рамках настоящего дела ДТП ехал за автомобилем истца и видел, как после наезда на люк автомобиль истца подбросило высоко вверх, после чего автомобиль врезался в столб или дерево около здания прокуратуры.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных доказательств: соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства от ДАТА, полиса добровольного страхования транспортного средства «Чери Тигго», государственный регистрационный знак НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА, установлено, что по полису добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгострах» произвело возмещение ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП ДАТА, в состав которого утрата товарной стоимости (УТС) не входит. (л.д. 12-13)

В силу взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного повреждением его транспортного средства ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлена техническая экспертиза НОМЕР от ДАТА, проведенная частнопрактикующим оценщиком П.Д.С., о стоимости УТС автотранспортного средства «Чери Тигго», государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которому утрата товарной стоимости указанного автомобиля вследствие ДТП, имевшего место ДАТА, составила 51865 рублей. (л.д. 33-58)

Проанализировав содержание указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ЧПО П.Д.С. является мотивированным, не доверять выводам данного заключения оснований не имеется и признает его допустимым доказательством.

Поскольку канализационный люк на проезжей части дороги в районе АДРЕС, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью линейно-кабельного сооружения связи, которое эксплуатируется ответчиком ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей данным ответчиком, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба (УТС) – 51865 рублей.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, явившегося, по их мнению, причиной ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обустроенный на проезжей части дороги люк с нарушением установленных ГОСТ 3634-2019 требований не имел никаких обозначений, и возможность своевременно обнаружить данное препятствие у Карцева П.В. отсутствовала.

Доказательств нарушения истцом Карцевым П.В. скоростного режима в материалы дела не представлено. Напротив из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.С. следует, что скорость движущегося впереди него автомобиля под управлением истца была не более 40 км в час.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 12000 рублей к месту ремонта, подтвержденные документально актом сдачи-приемки работ от ДАТА, квитанцией на указанную сумму, выданными ИП К.А.В. (л.д. 29-30), а также расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 340 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от ДАТА и квитанцией (л.д. 27-28), суд полагает необходимыми для истца, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела установлено, что истец при обращении в суд, основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения частнопрактикующего оценщика П.Д.С. о стоимости ремонта автомобиля истца. В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 34), которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца суд удовлетворяет полностью.

При обращении с иском в суд истцом Карцевым П.В. оплачена государственная пошлина в размере 2126 рублей 15 копеек. (л.д. 60)

На основании приведенных процессуальных норм и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом Карцевым П.В. расходы на оплату услуг представителя Домрачеевой Т.С. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру к соглашению от ДАТА на сумму 20000 рублей. (л.д. 31)

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, искового заявления, ходатайства, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что расходы за оказанные представителем услуги в размере 20000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца Карцева П.В. в полном объеме.

Доказательств несения почтовых расходов по настоящему делу стороной истца не представлено, представитель истца Домрачеева Т.С. в судебном заседании пояснила, что почтовых расходов истцом по делу не понесено, поэтому требования истца Карцева П.В. о взыскании таких расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Карцева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) в пользу Карцева Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в возмещение причиненного материального ущерба 51865 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, в возмещение убытков по подготовке автомобиля к осмотру 340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карцева Павла Владимировича к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, а также требования о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.