Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2024 от 06.06.2024

Судья: Жиляк Н.Н.                                 11-178\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: ответчика Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к Дмитриеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2024 года, которым постановлено:Исковые требованияЗакрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к Дмитриеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года в размере 14 280 рублей 71 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубля 23 копеек,

установил:

Истец ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратился в суд к ответчикам Дмитриеву Дмитрию Владимировичу, Дмитриевой Алене Владимировне, Дмитриевой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилой многоквартирный дом по адресу: г.Омск, ул.Крупской, д.19, находится на управл6ении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления. Жильцы квартиры имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. За период с 01.10.2018 по 01.06.2019 год задолженность составила 14 280 рублей 71 копейку. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Дмитриева Дмитрия Владимировича, Дмитриевой Марии Илларионовны, Дмитриевой Алёны Владимировны сумму задолженности в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в размере 14 280 рублей 71 копейка; денежные средства в размере 571 рубль 23 копейки, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд; представительские расходы в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания» «Левобережье» к Дмитриевой Алене Владимировне, Дмитриевой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном жилом доме, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчиков.

Ответчик Дмитриев Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, то есть лицом, которое не имеет никакого отношения к указанной квартире и не должен оплачивать задолженность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в настоящее время гражданском деле ответчиком выступает Дмитриев Д.В., который является наследником бывшего собственника квартиры 136 в многоквартирном доме 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской Дмитриевой М.И. Все указанные обстоятельства остались не изучены и не проанализированы должным образом мировым судом при вынесении решения и им не дана надлежащая правовая оценка, несмотря на то, что ответчик Дмитриев Д.В. неоднократно обращал на эти обстоятельства внимание суда. Суд, формулируя свои выводы о правах собственности на кв.136 многоквартирного дома 19 по ул. Крупской и вытекающие из них обязательства, как в протоколе судебного заседания от 14.03.2024 г., так и в решении суда от 14.03.2014 г., упускает фактические сроки наступления тех или иных обстоятельств, смешивает права и обязанности, возникшие в разные временные промежутки. При этом, возражения на протокол судебного заседания, в которых были отражены в том числе и эти моменты, суд своим определением от 01.04.2024 года отклонил полностью. Таким образом, суд неверно истолковал обстоятельства данного дела, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права. Мировой суд в своем решении от 14.03.2024 года указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2016 года № 65/3 ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Омск, ул. Крупской, д.19. Указанный договор управления №65/3 от 01.12.2016 года заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 19 по ул. Крупской от 10.11.2016 г. в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом №2 от 10.11.2016 года. Протокол №2 от 10.11.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Крупской не был в соответствие с требованием действующего законодательства РФ направлен в товарищество собственников недвижимости «Крупской 19», которое с 16.02.2015 года управляло данным домом, осуществляло функции по обслуживанию и ремонту общего имущества этого дома и выставляло собственникам помещений квитанции для оплаты оказанных услуг. Вопреки требованиям закона (п.1 ст.46 ЖК РФ), данный протокол оказался в распоряжении ЗАО «УК «Левобережье», которое не имело к управлению многоквартирным домом 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской в тот момент времени никакого отношения. Именно ЗАО «УК «Левобережье» направило данный протокол в Государственную жилищную инспекцию Омской области в обход и без уведомления представителей ТСН «Крупской 19», не имея на это никаких полномочий. Суд лишил ответчика Дмитриева Д.В. возможности ознакомиться с подлинными документами по принятым на общих собраниях собственников многоквартирного дома 19 по адресу г. Омск ул. Крупской в период с 2016 по 2019 год решениям, из которых вытекает суть настоящего гражданского дела, а также провести их анализ. При отсутствии этих документов в материалах дела, правовая оценка данных обстоятельств в суде первой инстанции также не проводилась.Государственная жилищная инспекция Омской области в своем ответе от 15.04.2024 года, направленном Дмитриеву Д.В. в ответ на соответствующие запросы, отказало в предоставлении копий договора управления многоквартирным домом 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской от 01 декабря 2016 года № 65/3 и протоколов общих собраний собственников, сославшись именно на отсутствие нормы права, обязывающей Государственную жилищную инспекцию предоставлять подобные сведения. При изучении материалов данного гражданского дела ответчику Дмитриеву Д.В. стало известно, что договор управления многоквартирным домом 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской от 01 декабря 2016 года № 65/3, заключен на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Крупской в г. Омске в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 10.11.2016 года. При изучении данного протокола ответчик Дмитриев Д.В. выяснил, что всего приняли в голосовании 153 собственника помещений, обладающих правом собственности в количестве 5191,6 кв.м., что составляет 53,9% от общего числа голосов. Из числа участвовавших в голосовании собственников проголосовали «за» изменение способа управления многоквартирным домом №19 по ул. Крупской с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией 67,8% голосовавших, что составляет 36,5% от общего числа голосов собственников помещений (расчет данных 53,9*67,8/100=36,5). Из числа участвовавших в голосовании собственников проголосовали «за» выбор в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье»66,6% голосовавших, что составляет 35,89% от общего числа голосов собственников помещений (расчет данных 53,9*66,6/100=35,89). В случае проверки бюллетеней голосований и решений каждого отдельно взятого собственника помещений, принимавших участие в голосовании по данным вопросам, рассчитанный процент может дополнительно уменьшиться при выявлении нарушений. Ответчик Дмитриев Д.В. в суде первой инстанции заявлял, что многоквартирным домом 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской в спорный период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года фактически управляло товарищество собственников недвижимости «Крупской 19» и ходатайствовал о привлечении представителя ТСН «Крупской 19» к участию в рассмотрении данного гражданского дела и истребовании у представителя товарищества документов финансово-хозяйственной деятельности, которые подтверждали бы фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома в спорный период. Суд первой инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам в совокупности с наличием признаков фальсификации договора управления многоквартирным домом 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской от 01.12.2016 года №65/3 и неправомерностью заключения данного договора управления в целом. Суд отклонил доводы ответчика и указанное ходатайство, не мотивировав свой отказ. К тому же, в материалах дела нет ни одного документа, который подтверждал бы, что в спорный период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года именно ЗАО «УК «Левобережье» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Ответчик Дмитриев Д.В. указывал на это в суде первой инстанции и подавал ходатайство об истребовании доказательств в ЗАО «УК «Левобережье», в том числе документов финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской в спорный период. Суд не проверял правомочность истца требовать оплаты за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления №65/3 от 01.12.2016 года (п.1 ст.432 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ). Суд в своем решении от 14.03.2024 г. сделал вывод о том, что задолженность за спорный период обоснованно истцом определена в соответствие с установленным тарифом на основании утвержденной структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанного многоквартирного дома с учетом положений постановлений администрации г. Омска, действующих в спорный период. Однако, с этим нельзя согласиться, т. к. данные выводы суда не соответствуют действительности. В постановлении Администрации города Омска от 29.11.2017 года № 1306-п «О плате за содержание жилого помещения» и постановлении Администрации города Омска от 29.11.2018 года № 1188-п «О плате за содержание жилого помещения» утверждаются размеры платы за содержание жилого помещения соответственно в 2018 и 2019 годах. Тарифы, аналогичные утвержденным ЗАО «УК «Левобережье», отсутствуют. Отдельные виды работ из общего списка работ по комплексному обслуживанию жилых помещений действительно совпадают, некоторые расценки на отдельные виды работ из общего списка также совпадают, но утверждать, что структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного дома Крупской 19, утвержденная генеральным директором ЗАО «УК «Левобережье», идентична той, что установлена администрацией города Омска нельзя. Это подтверждает выводы ответчика Дмитриева Д.В. о противоправных и недобросовестных действиях истца, заключающихся в самовольном, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома 19, изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 19, включающий определение перечня работ и установление расценок на отдельные виды работ, производился ЗАО «УК «Левобережье» по своему внутреннему убеждению и носил односторонний порядок, что не допустимо в силу положений действующего законодательства РФ (п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). В решении от 14.03.2024 года суд пришел к выводу, что ответчиком произведена частичная оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 19 по адресу г. Омск, ул. Крупской в спорный период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года в ЗАО «УК «Левобережье». Эти выводы суда не соответствуют действительности.Бывший собственник квартиры 136 многоквартирного дома 19 по ул. Крупской в г. Омске Дмитриева М.И. в спорный период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года производила оплаты за содержание и ремонт общего имущества данного дома по квитанциям, выставляемым ТСН «Крупской 19». Таким образом, бывший собственник квартиры 136 Дмитриева М.И. исполнила свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 19 в полном объеме. Суд при рассмотрении данного гражданского дела также упустил те обстоятельства, что истец не предпринимал вплоть до вынесения решения по данному гражданскому делу никаких действий, чтобы обратиться к наследникам бывшего собственника квартиры 136 многоквартирного дома 19 по ул. Крупской в г. Омске Дмитриевой М.И. за уплатой задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в данном доме, возникшей в период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года. Мировым судом данные обстоятельства не изучались и не анализировались, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращал на эти обстоятельства внимание суда.Основываясь на примере расчета сроков исковой давности по требованиям, предъявляемым к наследникам, приведенном в абз.5 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответчик Дмитриев Д.В. считает сроки исковой давности истекшими. В связи с чем, ответчик Дмитриев Д.В. просит отменить принятое по делу решение мирового суда от 14.03.2024 года. Принять по делу новое решение. При вынесении нового решения применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. При вынесении нового решения применить последствия неправомерного поведения истца и злоупотребления им своими правами. При вынесении нового решении я применить последствия недействительности сделки, являющейся ничтожной. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Д.В. указывает на тот факт, что при внимательном изучении протокола № 2 от 10.11.2016 года внеочередного общего собрания собственником помещение многоквартирного дома 19 по ул.Крупской в г.Омске, ответчику Дмитриеву Д.В. открылись новые обстоятельства по данному гражданскому делу, а именно, неправомерность заключения договора управления от 01.12.2016 года № 65/3, о чем он счел необходимым сообщить суду. Судом данный факт не был принят во внимание. Ответчик Дмитриев Д.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обращал внимание суда на то, что споре взаимоотношения в период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 год, рассматриваемые в настоящем гражданском деле, имели место между бывшим собственником квартиры 136 многоквартирного дома 19 по ул.Крупской в г.Омске Дмитриевой М.И. и ЗАО «УК «Левобережье». Дмитриев Д.В. является наследником бывшего собственника квартиры. Ответчик просит отменить принятое решение мирового суда от 14.03.2024 года. Принять по делу новое решение, которым отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Принять и рассмотреть дополнительные доказательства по делу, которые подтверждают незаконность и необоснованность требования истцом денежных средств по договору управления от 01 декабря 2016 года № 65/3 договору на оказание юридических услуг № 3-Ю от 09.01.2017 года: копию протокола № 2 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № 19 по ул.Крупской в г.Омске от 10.11.2016 года; информацию о взаимосвязи ЗАО УК «Левобережье» и ООО «НПП «Коммерческие сети» из открытых источников; копия апелляционного определения по делу № 11-374/2019; копию ответа ГЖИ Омской области гот 15.04.2024 года на запросы о предоставлении документов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Дмитриев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 14.03.2024 года с вынесением нового решения. Которым отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика Дмитриева Д.В., проверив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

        В соответствии с ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у : 1). нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора ; 1.1). нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора ; 2). арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды ; 3). нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора ; 4). члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом ; 5). собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса ; 6). лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи ; 7). Застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        В соответствии с ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г.Омск, ул.Крупской, д.149, находится на управлении ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» на основании договора управления.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судьей в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств, опровергающих расчёт истца, не представлено.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016    №65/3, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д.19, и ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», последнее осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д.19, кв.136, оформлена в единоличную собственность Дмитриевой М.И. с 22.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа нотариуса Криворчук И.М. усматривается, что после смерти 20.10.2020 года Дмитриевой М.И. с заявлением о принятии наследства обратились дочь - Дмитриева А.В., сын - Дмитриев Д.В. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследниками по Уг доли на квартиру №136 по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д.19 являются Дмитриева А.В. и Дмитриев Д.В.

Общая долевая собственность за Дмитриевым Д.В. зарегистрирована 21.07.2021.

Из ответа нотариуса Криворчук И.М. усматривается, что после смерти 02.02.2022 Дмитриевой А.В. с заявлением о принятии наследства обратился брат - Дмитриев Д.В., отец - Дмитриев В.А., которым подано заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Дмитриевой А.В. в пользу родного брата наследодателя - Дмитриева Д.В.

Право собственности за Дмитриевым Д.В. зарегистрировано 19.07.2023.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены ответчиком Дмитриевым Д.В.

Согласно справки-расчета о начислениях и оплатах за содержание и текущий ремонт жилья по лицевому счету усматривается, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 01.06.2019 в размере 14280 руб. 71 коп. с учетом частичных оплат за прошлый период в размере 6947,30 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 23.04.2019 установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 19 форме очно-заочного голосования от 16.01.2017 принято решение подтвердить способ управления домом - ТСЖ с февраля 2015 года, подтвердить полномочия юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД с соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным 16.02.2015. Утвердить размер платы за 1 кв.м, площади квартиры за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01.2017 равный 20,75 руб. с кв.м, плюс ОДН согласно п. 4 постановления Администрации г.Омска №1457-п от 30.11.2016.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 12.02.2018 постановлено «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 19 по ул.Крупской в г.Омске, оформленное протоколом от 16.01.2017», указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика Дмитриевой М.И. о том, что она не знала, кто за спорный период времени, управлял многоквартирным жилым домом №19 по ул.Крупской, ЗАО «УК «Левобережье» или ТСН «Крупской 19», в связи с чем вносила оплату в ТСН «Крупской 19», поскольку Дмитриева М.И. была инициатором общего собрания от 16.01.2017 в многоквартирном доме об избрании способа управления многоквартирным домом - ТСН «Крупской 19». Знала о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.01.2017 было признано судом недействительным. Была ознакомлена с решением общего собрания, оформленного протокол общего собрания от 10.11.2016 об избрании способа управления многоквартирным домом - ЗАО «УК «Левобережье», обжаловала его в суде.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2-4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в право общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.158 ЖК РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст.154-155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу истца ЗАО «УК «Левобережье» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 01.06.2019 год в заявленному размере 14 280 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 января 2017 года между ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Коммерческие сети» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №3-Ю, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт с собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на управлении заказчика.

В соответствии с п. 2.1 условий договора на оказание юридических услуг №3- Ю исполнитель обязуется подготовить судебные приказы на взыскание задолженности за содержание и текущий, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявить сформированные судебные приказы ко взысканию в суды общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью.

Согласно п. 3.1 условий данного договора цена договора формируется из расчета 1 000 рублей за один судебный приказ.

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2018 к договору на оказание юридических услуг №3-Ю внесены изменения в пункт 2.1 указанного договора, согласно которым на исполнителя возлагаются обязанности сформировать исковые заявления, направить сформированные исковые заявления в суды общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью.

Дополнительным соглашением №3 от 09.01.2019 к договору на оказание юридических услуг №3-Ю срок оказания юридических услуг по договору продлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №4 от 09.01.2020 к договору на оказание юридических услуг №3-Ю срок оказания юридических услуг по договору продлен до 31.12.2020.

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 №3-Ю, соглашение от 09.01.2018 № 2 к договору на оказание юридических услуг №3-Ю, дополнительное соглашение №3 от 09.01.2019 к договору на оказание юридических услуг №3-Ю, дополнительное соглашение №4 от 09.01.2020 к договору на оказание юридических услуг №3-Ю, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 по договору от 09.01.2017 №3-Ю, приложение к акту выполненных работ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, мировой судья обосновано пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 571 рубль 23 копейки.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в силу п. 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с действующим законодательством, общий срок исковой давности удлиняется на период действия судебного приказа, то есть, с момента его вынесения до момента его отмены.

Мировым судьей верно определены временные периоды течения срока исковой давности:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» 02.09.2019 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 06.09.2019 и 16.10.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника (1 мес. 14 дн.).

18.09.2020 года ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 21.10.2020 исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворены.

29.08.2023 от ответчика Дмитриева Д.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 02.11.2023 заочное решение от 21.10.2020 отменено.

Срок исковой давности по платежу за октябрь 2018 года начал исчисляться с 11.11.2018 (ст. 155 ЖК РФ), а обращение за выдачей судебного приказа последовало 02.09.2019. После 02.09.2019 течение срока исковой давности не осуществляется и продолжается лишь после отмены судебного приказа. Если судебный приказ отменен 16.10.2019, то с учетом оставшегося времени срок исковой давности не истек.

Кроме того, в период с 18.09.2020 по 21.10.2020 (3 года 12 дней) действовала судебная защита, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд и на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, срок исковой давности не течет, а затем течение срока продолжается в оставшейся части.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к указанной квартире правомерно не был принять мировым судьей во внимание, поскольку ответчик Дмитриев Д.В., является наследником после смерти собственника вышеуказанной квартиры - Дмитриевой М.И., а также Дмитриевой А.В., соответственно обязан вносить плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вынесенного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 23 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Г.А.Клименко