Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 05.07.2022

Дело №11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                 19 июля 2022 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкой М. Л. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Новицкой М. Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к Новицкой М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и расходы по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.о. Клин и Солнечногорска с /дата/. Новицкой М.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м, который расположен по адресу: /адрес/, и, соответственно, на неё возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. В связи с чем ООО «Экопромсервис» просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку оплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель истца не явился в суд первой инстанции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Новицкая М.Л. не явилась в судебное заседание, представитель ответчика по доверенности Новицкий В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с Новицкой М.Л. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новицкая М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа), соответствующее соглашение заключено /дата/

Типовая форма договора с региональным оператором размещена на сайте ООО «Экопромсервис» и в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» (выпуск от /дата/ /номер/ (4410).

Новицкой М.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период, определив ко взысканию /данные изъяты/ руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Новицкой М.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Учитывая надлежащее извещение ответчика и явка его представителя по доверенности Новицкого В.М. в судебное заседание, в котором состоялось разрешение спора по существу и отсутствие уважительности причин для отложения рассмотрения дела, мировой судья посчитал возможным разрешить спор.

При этом представитель ответчика Новицкий В.М. в судебном заседании /дата/ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Новицкой М.Л., не заявил ходатайство об отложении судебного заседания или о том, что его доверитель не извещен о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В адрес Новицкой М.Л. направлялось уведомление о слушании дела /дата/, которое получено ею. В судебном заседании /дата/ принимал участие её представитель Новицкий В.М., заявлял ходатайства, давал пояснения, в полной мере представлял её интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также принимал участие представитель Новицкой М.Л.

Довод о том, что исковое заявление и приложенные документы переданы в нечитаемом виде, мелким шрифтом, не влечет отмену решения суда. Ответчику предлагалось и мировым судьей и в суде апелляционной инстанции время для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу о ненадлежащем извещении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, также не влекут отмену правильного по существу спора решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Новицкой М. Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой М. Л. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина