Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-815/2022 от 26.10.2022

Судья: Городилова Д.Д.         Дело № 7-815/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-003516-96

12-726/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 декабря 2022 года жалобу защитника Акционерного общества «Почта России» К.Е.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 8 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М. от 8 апреля 2022 года № АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года постановление должностного лица административного органа от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба АО «Почта России» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник АО «Почта России» К.Е.Г. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами срока привлечения; не правильно установлено место совершения административного правонарушения; при назначении наказания не учтено финансовое положение юридического лица, а также не применены положения ст. 4.4 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

В судебном заседании защитник АО «Почта России» К.Е.Г. дополнительно пояснил, что с января 2020 года в соответствии с утвержденной организационной структурой УФПС Удмуртской Республики, создан участок хозяйственного обслуживания Департамента по имущественным вопросам, должность грузчика введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Н. переведен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в документы, регулирующие трудовые отношения изменения в части рабочего места сотрудника не вносились, рабочее место не изменялось.

Представитель административного органа, выражая несогласие с доводами жалобы полагала, что вопреки позиции стороны защиты сохранение адреса места расположения рабочего места, не свидетельствует о сохранении прежних условий выполнения трудовой функции, которые подлежат оценке.

Выслушав защитника юридического лица К.Е.Г., поддерживающего доводы жалобы, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации непроведение или нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда (п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон №426-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования смертельного несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с грузчиком АО «Почта России» Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные АО «Почта России», а именно: в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика Б.В.Н.

Выявленные нарушения положений трудового законодательства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Почта России» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения нахожу верными.

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 1 января 2014 года с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены ч.ч. 4, 6 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе в случае: ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов следует, что с 25 мая 2020 года внесены изменения и дополнения к штатному расписанию УФПС Удмуртской Республики АО «Почта России», образован участок хозяйственного обслуживания Департамента по имущественным вопросам, Б.В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на вновь образованный участок грузчиком.

В нарушение указанных требований работодателем, не обеспечено проведение на рабочем месте грузчика Б.В.Н. внеплановой специальной оценки условий труда, что подтверждается материалами расследования смертельного несчастного случая на производстве.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, сделанному с учетом правильного применения норм материального права, о доказанности виновности АО «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Вопреки позиции защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленномусроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения, следует, что вмененное обществу правонарушение не является длящимся, поскольку законодательством предусмотрен срок исполнения соответствующих обязательств. Следовательно, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы должностного лица о том, что вмененное правонарушение считается совершенным ДД.ММ.ГГГГ или с момента выявления данного правонарушения, является необоснованным.

Основанием для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ обществом, не проведена специальная оценка условий труда рабочего места для должности занимаемой Б.В.Н., указанной в утвержденном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании, которое занято им и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ подлежало внеплановой специальной оценке условий труда в течение двенадцати месяцев с указанной даты (Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 года № 46-АД19-17).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляющий 1 год, на моменты вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не истек, постановление вынесено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о сохранении за Б.В.Н. прежнего рабочего места подлежат отклонению, поскольку не согласуются с внесенными в штатное расписание изменениями и переводом работника на должность в иное подразделение.

С учетом изложенного выводу судьи районного суда о соблюдении порядка и срока давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности являются верными.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Почта России» следует, что юридический адрес: <адрес> адрес нахождения филиала: <адрес>

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» привлекается к административной ответственности в связи с бездействием, выразившимся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленного в результате расследования смертельного несчастного случая на производстве, происшедшего с работником АО «Почта России» осуществляющего свою трудовую функцию в филиале УФПС Удмуртской Республики.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом юридическому лицу, необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения юридическим лицом административного правонарушения, в данном случае места нахождения его филиала, рассмотрение которого относится к компетенции Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения требований п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При этом указание должностным лицом административного органа места совершения административного правонарушения – <адрес>, не является безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела,не является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение права на защиту и всесторонние и объективное рассмотрение дела.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении – <адрес>.

В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики указанный адрес нахождения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике относится к Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дала об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Положения ст. 25.15 КоАП РФ регулируют вопросы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 3 указанной статьи определено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из положения ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом названный Кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

Статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола об административном правонарушении административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как следует из материалов административного дела, 17 марта 2021 года административным органом направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ 5 апреля 2022 года, в адрес юридического лица по адресу его нахождения: <адрес> который на дату получения данного извещения, являлся действующим юридическим адресом.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ 5 апреля 2022 года присутствовал представитель юридического лица К.Л.М., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, выданной АО «Почта России» 3 октября 2019 года сроком действия по 1 октября 2022 года.

5 апреля 2022 года защитником К.Л.М. получено определение от 5 апреля 2022 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 8 апреля 2022 года в 13 часов 20 минут в помещении Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (<адрес>).

В силу предоставленной доверенности К.Л.М. предоставлено право представлять интересы АО «Почта России» перед всеми органами государственной власти, их должностными лицами, получать любые документы и сведения, включая письменную корреспонденцию, определения, представлять и совершать все процессуальные действия от имени АО «Почта России» во всех государственных и административных органах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом защитнику, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, представительствовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие такой доверенности с указанием полномочий по участию в рассмотрении дела об административных правонарушениях и получении письменной корреспонденции и определения, является доказательством надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица.

В силу доверенности, выданной АО «Почта России» К.Л.М. уполномочена представлять интересы юридического лица.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения АО «Почта России» не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Поскольку факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель АО «Почта России», следует признать необоснованными доводы жалобы о наличии в ходе административного производства процессуальных нарушений, касающийся вопроса извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение.

В связи с установленными обстоятельствами, прихожу к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом административного органа не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, которым признано повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Позиция стороны защиты о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе расследования несчастного случая на производстве, допущенные юридическим лицом в результате одного действия, не обоснованы. Составы, предусмотренные ч.ч. 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, выявлены в рамках расследования одного несчастного случая, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Почта России» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      О.П. Чегодаева