Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-86/2024 от 13.02.2024

Судья: Дементьева Е.Т. Дело №77-111(86)/2024

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Назаренко С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 4 декабря 2023 года, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району Омской областиот 12 декабря 2023 года, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении Назаренко Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 12 декабря 2023 года, Назаренко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Назаренко С.Ю. обжаловал указанные акты в районный суд.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 25 января 2024 года постановление и решение должностных лиц ОГИБДД оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, Назаренко С.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 4 декабря 2023 года управлял автомобилем «Тойота Королла», ехал из г. Калачинска в г. Омск. На перекрестке, где находится кафе «Светлана», на 32 км. автомобильной дороги «Омск-Нижняя Омка», убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, начал разгоняться, на перекрестке был сильный гололед, разгон происходил медленно, никаких сигналов и шумов не слышал и не видел, продолжил движение. Через некоторое время был приглашен в ГИБДД Кормиловского района, где сотрудник сообщил ему о произошедшем ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП он не виноват, столкновение произошло из-за действий водителя А.Н.Ю., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. А.Н.Ю. своими действиями причинила вред себе и транспортному средству, которым она управляла, поскольку она не просто тормозила, а еще и маневрировала. Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации А.Н.Ю. должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п.10.1 ПДД РФ. В схеме места совершения административного правонарушения не произведено ни одного замера ширины дорожного полотна, полос движения, следов торможения, изменения траектории движения автомобиля А.Н.Ю. места возникновения опасности на перекрестке.

В судебном заседании Назаренко С.Ю., его защитник Баянова В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Назаренко С.Ю., поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие А.Н.Ю., А.Ю.В., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, на рассмотрение жалобы не явились.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Назаренко С.Ю., его защитника Баянову В.В., специалиста Н.Д.А., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Назаренко С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу от 4 декабря 2023 года выводы должностного лица о том, что 4 декабря 2023 года в 10 часов 41 минуту по адресу: 32 километр автомобильной дороги «Омск- Нижняя Омка» водитель Назаренко С.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х 154 ВС 55, двигаясь по второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Датсун Он До», государственный регистрационный знак Н 928 АЕ 126, под управлением водителя А.Н.Ю., которая двигалась по главной дороге. Во избежание столкновения, водитель А.Н.Ю. допустила наезд на клумбу кафе «Светлана».

При проверке законности и обоснованности вынесенных по делу должностными лицами актов, судья районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства совершения Назаренко С.Ю. административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами, сомнений не вызывают.

Решением судьи районного суда оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения.

Вместе с тем, при приятии решения по делу, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожного транспортного происшествия пострадали водитель А.Н.Ю. и пассажир автомобиля «Датсун Он До», государственный регистрационный знак Н 928 АЕ 126, А.Ю.В.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №5/9 от 19 января 2024 года у А.Ю.В. зафиксированы повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома С6 позвонка, закрытого неосложненного неправильно консолидированного перелома зубовидного отростка С2 позвонка, ушибленной раны правой надбровной дуги, ссадины теменной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, при указанных обстоятельствах в заявленный срок в условиях ДТП (л.д.75-76).

Однако, при рассмотрении дела судьей районного суда с учетом положений ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) не проверено, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из ответа начальника СО ОМВД России по Кормиловскому району от 26 марта 2024 года, полученного на запрос Омского областного суда, следует, что по материалу предварительной проверки по факту ДТП с участием Назаренко С.Ю., которое произошло 4 декабря 2023 года, 26 марта 2024 года назначена судебно-автотехническая экспертиза, до настоящего времени по данному материалу проверки уголовное дело не возбуждено(л.д.199).

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей районного суда не были выяснены в полном объеме все обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы судья районного суда не был лишен права истребовать иные доказательства по делу в установленном порядке, как этого требует п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовать их в судебном заседании и дать им правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии решения судьей районного суда не учтено, что в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу ч. 3 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом по смыслу закона, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, потерпевшие А.Н.Ю., А.Ю.В. о подаче жалобы не уведомлены, о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ не извещались.

В судебных заседаниях 16 января 2024 года и 25 января 2024 года потерпевшая А.Н.Ю. участвовала, однако не как потерпевшая, а как свидетель ( была допрошена в качестве свидетеля, права потерпевшей судьей районного суда ей не разъяснены).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данные требования не соблюдены судьей районного суда, что является незаконным и влечет нарушение права потерпевших А.Н.Ю., А.Ю.В. на судебную защиту.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу, законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в части привлечения к административной ответственности, невиновности заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Назаренко С.Ю. отказать.

Решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 25 января 2024 года, вынесенное в отношении Назаренко С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, дело направить в Кормиловский районный суд Омской области на новое рассмотрение жалобы Назаренко С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 4 декабря 2023 года, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 12 декабря 2023 года.

Судья Г.Л. Пархоменко