Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 (2-6220/2022;) ~ М-6776/2022 от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-530/2023

(43RS0001-01-2022-010207-68)

30 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Шиляевой В.Г.,

представителя ответчика по доверенности Яматиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубовой» к Косолапову Р. Б. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Рубовой» обратился с иском к Косолапову Р.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} стороны заключили договор подряда {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «Рубовой» обязались выполнить строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащем ответчику Косолапову Р.Б. на праве собственности, в соответствии с Расчетом стоимости работ и материалов, Проектом и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы и оплатить его.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ- с даты получения авансового платежа от заказчика по {Дата изъята} Установлено, что цена договора составляет 649234 руб. и подлежит оплате в соответствии со сроками выполнения работ и графиком оплаты. {Дата изъята} истец досрочно выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, подписанный ответчиком. Поскольку работы оплачены Косолаповым Р.Б. с нарушение установленных договором сроков, ООО «Рубовой» с учетом неоднократных уточнений просит в судебном порядке взыскать с Косолапова Р.Б. пени в размере 47366,96 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Рубовой» по доверенности Шидяева В.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила суду, что до подачи иска в суд ответчиком было оплачено по договору 300000 руб., в ходе судебного заседания ответчик оплачивал задолженность частями, в связи с чем расчет пени по договору произведен исходя из дат фактической оплаты задолженности. Поскольку ответчик произвел погашение неустойки добровольно в размере 35000 руб., оставшуюся сумму, ООО «Рубовой» просит взыскать с Косолапова Р.Б. в судебном порядке.

Представитель Косолапова Р.Б. по доверенности Яматина О.Б. исковые требования ООО «Рубовой» не признала. Дополнительно суду пояснила, что расчет, производимый истцом не признает, в рамках возможного урегулирования спора мирным путем, ответчиком оплачена неустойка в размере 35000 руб. С учетом вносимых платежей по договору подряда, а также зачета по договору по предоставлению спецтехники и энергоресурса за май-июнь 2022 г., выплаченной добровольно суммы неустойки, считают, что остаток задолженности по пени составляет 7966,11 руб.

Третье лицо Косолапов В.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании подтвердил, что является братом ответчика. Поскольку у него (Косолапова В.Б.) имеется подстанция, установлен счетчик, он питает электроэнергией, в том числе и ООО «Рубовой». Подтвердил, что в связи с тяжелым финансовым положением у Косолапова Р.Б., было принято решение о зачете поставляемой для ООО «Рубовой» электроэнергии в размере 69000 руб., которая учтена директором ООО «Рубовой» Пятигузовым А.С. в счет договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} Также ему известно, что в счет данного договора оказывались услуги по предоставлению ООО «Рубовой» услуги спецтехники (трактор).

Представитель третьего лица ООО «Агростим», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Рубовой» (Подрядчик) и Косолаповым Р.Б. (Заказчик) заключен договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно пункту 1.1. договора подряда Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащем заказчику на праве собственности в соответствии с Расчетом стоимости работ и материалов (Приложение № 2), Проектом (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 649234 руб. и подлежит оплате в соответствии со сроками выполнения работ и графика оплаты (Приложение № 3).

П. 3.1 договора предусматривает, что начальный срок выполнения работ исчисляется с даты получения авансового платежа от Заказчика. Конечный срок выполнения работ – {Дата изъята} Сроки работ не являются окончательными и могут быть изменены в период строительства объекта.

Согласно приложению № 3 к договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, который со стороны Косолапова Р.Б. подписан не был (иного суду не представлено), платеж № 1 вносится при заключении договора в размере 300000 руб., платеж № 2 – после начала работ по производству сруба (после заклада первого венца на производственной площадке), платеж № 3 в размере 100000 руб. после изготовления сруба на площадке подрядчика на 50%, платеж № 4 – 100000 руб. – после изготовления сруба на площадке подрядчика на 100%, платеж № 5 – 49234 руб. после выполнения работ по договору. Срок сдачи всех работ по данному договору не позднее {Дата изъята}

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, после заключения договора подряда, Косолаповым Р.Б. по приходному кассовому ордеру внесена сумма в счет оплаты работ по договору в размере 300000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанных сторонами {Дата изъята}, ООО «Рубовой» досрочно выполнены работы по договору подряда {Номер изъят}.

Поскольку, по мнению истца, иных оплат до сдачи выполненных работ от ответчика не поступало, в суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Из пояснений представителя ответчика, подтвердила факт наличия задолженности Косолапова Р.Б. по оплате задолженности по договору подряда, просила учесть сверку расчетов между сторонами от {Дата изъята}, согласно которому на указанную дату задолженность Косолапова Р.Б. перед ООО «Рубовой» составляет 219234 руб. Согласно данной сверки, стороны произвели зачет по договору на сумму 11000 руб. в счет предоставления Косолаповым Р.Б. спецтехники ООО «Рубовой» ({Дата изъята} – 2000 руб., {Дата изъята} – 4000 руб., {Дата изъята} – 4000 руб., {Дата изъята} – 1000 руб.), а также зачет по договору в счет оплаты ООО «Рубовой» энергоресурса за май-июнь 2022 г. в размере 69000 руб.

    В подтверждение своей позиции по делу представлен скриншот переписки с сети WhatsApp.

    Представителем истца наличие данного зачета по договору подряда между Косолаповым Р.Б. и ООО «Рубовой» в лице директора Пятигузова А.С. отрицается.

    В ходе судебного заседания ответчиком внесены платежи в счет наличия задолженности по договору подряда в размере 119234,00 руб. (чек ордер от {Дата изъята}), представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 230000 руб. (от {Дата изъята} – 100000 руб.,{Дата изъята} – 80000 руб., {Дата изъята} – 50000 руб.), а также в целях мирного урегулирования спора добровольно уплачена неустойка в размере 35000 руб. (чек-ордер от {Дата изъята}, наименование платежа – оплата неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята})

    Таким образом, согласно представленным платежным документам, на дату вынесения решения задолженность по договору подряда ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с оплатой задолженности по договору, представителем истца уточнены исковые требования, с учетом даты внесения платежей в рамках погашения задолженности, рассчитана неустойка в соответствии с п.5.10 договора, которая согласно расчету истца составляет 82366,96 руб. Поскольку добровольно ответчиком оплачена неустойка, внесенная с наименованием назначения платежа, просит взыскать с Косолапова Р.Б. неустойку в размере 47366,96 руб. (82366,96-35000 = 47366,96 руб.)

Согласно п. 5.10 договора подряда, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты работ либо любого из этапов работ Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждые сутки просрочки.

Рассматривая расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его подлежащим применению.

Суд принимает во внимание даты внесения платежей, согласно представленным в суд бухгалтерскими документами, исходя из порядка расчета, предоставленного ООО «Рубовой», а также периоды начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 6.1 договора подряда предусматривал условие, что Исполнитель вправе досрочно выполнить работы, конечный срок выполнения которых определен {Дата изъята}.

С учетом отсутствия недостатков объекта, подписания акта выполненных работ {Дата изъята} без замечаний, наличия условия о возможности добровольно выполнить работы по договору, а также условия оплаты работ после выполнения работ по договору, суд, принимая во внимание расчет истца, считает правильным начисление неустойки с {Дата изъята}, то есть со следующей даты после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Также суд не находит оснований не согласиться с доводами представителя истца относительно расчета неустойки относительно дат внесения ответчиком оплаты по договору, поскольку даты внесения платежей отражены в бухгалтерских платежных документах.

Расчет ответчика с указанием даты внесения платежей, в том числе относительно представленного акта сверки из переписки с сети WhatsApp, судом не принимается, поскольку воля сторон исходя из представленной переписки, не может быть достоверно установлена судом, ссылка на спорный договор подряда отсутствует.

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 35000 руб. в качестве неустойки, а также периода начисления неустойки по договору с {Дата изъята} суд приходит к выводу о том, что неустойка, в соответствии с условиями договора подряда составляет 82016,60 руб. (349234х0,1%х187дн)+ (249234х0,1%х66дн.)+ (130000х0,1%х2 дн) – 35000 руб. = 47016,60 руб.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, от 15 января 2015г. N 6-О, от 15 января 2015г. N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение условий договора займа.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени), начисленной Косолапову Р.Б., в связи с чем подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 10000 руб. Судом также приняты во внимание действия самого ответчика, оплатившего сумму задолженности по договору в период судебного разбирательства, а также добровольно выплатившего истцу неустойку в размере 35000 руб. Каких-либо оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 1327,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рубовой» (ИНН 4345490762) к Косолапову Р. Б. (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Р. Б. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Рубовой» (ИНН 4345490762) пени по договору подряда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 1327,62 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 г.

2-530/2023 (2-6220/2022;) ~ М-6776/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Рубовой"
Ответчики
Косолапов Роман Борисович
Другие
ООО «Агростим»
Косолапов Василий Борисович
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Клабукова Н.Н.
Дело на сайте суда
leninsky--kir.sudrf.ru
11.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.12.2022Судебное заседание
31.01.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее