Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 (2-7752/2022;) ~ М-4255/2022 от 12.05.2022

78RS0002-01-2022-006037-10

Дело № 2-701/2023                    11 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова В.А.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлошенкова И. В. к Степановой Е. В. об оспаривании сделок, аннулировании записи,

У С Т А Н О В И Л:

Харлошенков И.В. обратился в суд с иском, в котором, после дополнения заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04.08.2021 между сторонами; аннулировать в ЕГРН запись от 09.08.2021 о переходе права собственности на указанную квартиру к Степановой Е.В.; признать недействительным договор займа, заключенный 12.08.2021 между сторонами (т.1 л.д.3-6, 46, 192-197).

В обоснование заявленных требований указал, что на момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими; также указал, что денежные средства по договору займа от ответчика не получал, однако частично производил выплаты в пользу ответчика в счет погашения полученного ответчиком для покупки у истца квартиры ипотечного кредита.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал; при этом пояснил, что в целях получения кредита для открытия бизнеса обратился в организацию, оказывающую содействие в получении кредитов, где ему предложили вариант с фиктивной продажей квартиры, с получением денежных средств и последующим погашением ипотеки; также указал, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. он от ответчика не получал, хотя написал об этом расписку; по договору займа аналогичную сумму (6 205 000 руб.) он также не получал; договор займа исполнял несколько месяцев, переводил ответчику на карту денежные средства, поскольку полагал, что получил сумму именно по договору займа, а не по договору купли-продажи квартиры (т.1 л.д.200-201, т.2 л.д.25-26).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал; пояснил, что денежные средства по договору займа истцу ответчиком не передавались (т.1 л.д.244-245).

В своих письменных объяснениях ответчик указала, что после заключения договора купли-продажи и получения денежных средств по кредитному договору, 12.08.2021, ей стало известно о том, что в квартире ответчик проживает с семьей и детьми; при этом сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец продолжает с семьей проживать в квартире, погашает за ответчика все очередные платежи в пользу банка по ипотечному кредиту в качестве платы за проживание в квартире, а также оплачивает коммунальные услуги; в случае, если истец съедет через определенное время, она сама продолжит платить ипотеку и пользоваться квартирой; а если истец успеет заплатить всю суммы ипотеки сам, то квартира останется за ним, а он вернет ей 1 400 000 руб., выплаченные наличными; до марта 2022 года истец вносил требуемые суммы для погашения кредита, 04.08.2022 она погасила просрочку в размере 120 000 руб.; полагала себя добросовестным приобретателем квартиры; не оспаривала факт непередачи ответчику каких-либо денежных средств по договору займа (т.1 л.д.241-243).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором ссылался на добросовестность залогодержателя, право которого подлежит защите в силу п.2 ст.335 ГК РФ и не подлежит прекращению при истребовании имущества (т.1 л.д.206-207).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.08.2021 между Харлошенковым И.В. (продавец) и Степановой Е.В. (ответчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.7-9).

При этом объект принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 18.01.2020.

Стоимость объекта составила 7 605 000 руб. (п.2.1); при заключении договора стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости объекта: 1 400 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; 6 205 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Степановой Е.В. в соответствии с кредитным договором № от 04.08.2021, заключенным в Санкт-Петербурге банком ПАО Сбербанк, на срок 240 мес. (п.2.2); порядок расчетов: расчеты по сделке купли-продажи в сумме 1 400 000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора; расчеты в сумме 6 205 000 руб. производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», по поручению покупателя, после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по реквизитам получателя Харлошенкова И.В., в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка (п.2.3).

Право собственности Степановой Е.В. и ипотека в пользу ПАО Сбербанк зарегистрированы в установленном порядке 09.08.2021 (т.1 л.д.14-17).

Денежные средства в размере 6 250 000 руб. поступили на счет Харлошенкова И.В. 12.08.2021 от ООО «ЦНС» в счет оплаты по договору купли-продажи; данный факт подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету истца (т.1 л.д.67-72).

Из представленных документов также следует, что 12.08.2021 (в день перечисления истцу денежных средств в размере 6 205 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи) между Степановой Е.В. (займодавец) и Харлошенковым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 6 205 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные им денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором, а также выплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом; при этом условиями договора займа размер процентов и порядок их начисления не предусмотрены (п.1.1) (т.1 л.д.10-12).

Стороны договорились, что заемные средства выдаются в порядке и на условиях, определенных договором; договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (п.1.2).

В тексте договора также отражено, что заемщик получил от ответчика денежные средства в размере 6 205 000 руб. в полном объеме (п.2.1); а также обязуется возвращать заемные средства путем ежемесячных платежей в порядке, установленном в приложении № 1 к договору («График платежей»); платежи включают в себя платежи в счет погашения основного долга и платежи процентов (п.2.2).

При этом срок договора займа (240 мес.) полностью совпадает со сроком возврата кредита Степановой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк, как и приложенный к договору займа график; а в договоре займа отсутствуют сведения о размере подлежащих уплате процентов.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений участвующих в деле лиц бесспорно следует, что в рамках представленных договоров купли-продажи и займа от Степановой Е.В. в пользу Харлошенкова И.В. были единовременно перечислены денежные средства в размере 6 205 000 руб. только в качестве оплаты по договору купли-продажи; денежные средства в том же размере истцу ответчиком по договору займа не передавались и не перечислялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, письменными возражениями ответчика, содержанием выписок по счету истца, а также самим фактом приобретения Степановой Е.В. спорной квартиры за счет заемных денежных средств в размере 6 205 000 руб., полученных по кредитному договору с банком, что бесспорно свидетельствует об отсутствии в ее распоряжении аналогичной суммы, которую она могла бы предоставить истцу в качестве займа.

При этом дата заключения договора займа совпадает с датой перечисления истцу денежных средств ООО «ЦНС» по поручению Степановой Е.В. во исполнение договора купли-продажи.

Из представленных выписок также следует, что именно Харлошенков И.В. перечислял на счет Степановой Е.В. денежные средства в размере 1 500 руб. и 200 000 руб. – 12.08.2021 (в день перечисления ему денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, а также в день заключения сторонами представленного договора займа); а также впоследствии 19 000 руб. – 27.08.2021, 57 500 руб. – 28.08.2021 (т.1 л.д.67-72); согласно представленным чекам по операциям Сбербанк истец также перечислял на счет ответчика денежные средства в размере 57 450 руб. – 31.01.2022, 57 400 руб. – 03.12.2021; при этом жена истца ФИО1 также перечислила на счет Степановой Е.В. 57 440 руб. – 31.10.2022 (т.1 л.д.216-218). Указанные обстоятельства, как и факт получения Степановой Е.В. денежных средств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются содержанием представленной ответчиком переписки между сторонами, удостоверенной нотариусом (т.2 л.д.13-22).

Из объяснений истца также следует, что перечисления денежных средств на счет Степановой Е.В. производились им исключительно в качестве исполнения договора займа, поскольку он полагал, что получил денежные средства в размере 6 205 000 руб. именно по договору займа, а не по договору купли-продажи квартиры.

Согласно представленной справке о регистрации по спорному адресу зарегистрированы с 17.03.2020 в качестве бывшего собственника и членов его семьи – Харлошенков И.В., его жена ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; а также с 08.04.2022 в качестве члена семьи собственника Степановой Е.В. – ФИО4, с 03.06.2022 в качестве члена семьи Степановой Е.В. – ФИО5 (т.1 л.д.77).

При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец скрыл от нее и от банка факт регистрации по спорному адресу членов его семьи, отклоняются судом, поскольку они опровергаются представленной распечаткой фотокопии справки о характеристике жилого помещения от 19.07.2021 (из отчета об оценке, подготовленного в связи с заключением договора купли-продажи), в которой указано количество зарегистрированных в квартире по месту жительства – 4 человека (т.2 л.д.1).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41140/2022 от 27.06.2022 с индивидуального предпринимателя Харлошенкова И.В. (истца) в пользу ООО «Пилки Школа» взыскана сумма основного долга по договору аренды части нежилого помещения от 05.03.2021 в размере 910 141,22 руб., неустойка за просрочку арендной платы – 435 990 руб., неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг – 32 678 руб., судебные расходы – 33 409 руб.; в остальной части требований отказано (т.2 л.д.7-12).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 17.01.2023 № 191.118.2, полученным на основании определения суда по ходатайству стороны истца, Харлошенков И.В. в момент подписания договора купли-продажи от 04.08.2021 и в момент подписания договора займа от 12.08.2021 психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал; у него отмечались признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F 06.6), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации. Анализ материалов дела, медицинской документации, в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимый период у Харлошенкова И.В. отсутствовали выраженное снижение памяти, интеллекта, психотическая симптоматика, эмоционально-волевые нарушения, по своему состоянию в момент подписания договора купли-продажи от 04.08.2021 и в момент подписания договора займа от 12.08.2021 он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения материалов дела, медицинских документов истца и его непосредственного осмотра; выводы экспертов подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания договора купли-продажи, поскольку его доводы о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 12.08.2021, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в качестве займа в размере 6 205 000 руб. истцу ответчиком не передавались, соответственно в силу положений п.1.2 договора он не является заключенным сторонами, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГК РФ, именно ответчик, в пользу которого стороной истца были перечислены денежные средства в качестве возврата неполученного займа, обязана возвратить истцу полученные суммы. Однако, принимая во внимание отсутствие требований со стороны истца о применении таких последствий недействительности сделки – договора займа, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истец Харлошенков И.В. не лишен возможности воспользоваться своим правом в общем порядке путем обращения с соответствующим иском, а ответчик Степанова Е.В. вправе добровольно исполнить свои обязательства и возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор займа, заключенный между Степановой Е. В. и Харлошенковым И. В. 12.08.2021.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 10.07.2023

Копия верна. Судья: