Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2023 ~ М-759/2023 от 07.06.2023

УИД № 66RS0015-01-2023-000942-81           Дело № 2-993/2023

Мотивированное решение составлено 09.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сибирякова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сибиряков С.М. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее ООО «СМАРТ»), индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» (далее ООО «ЮРИСТИКА») о защите прав потребителей, указав, что 16.10.2021 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Инфинити QX50, 2014 года выпуска, на сумму 1 349 900 рублей. Получателями кредитных средств числятся ООО «Марисоль», ООО «СМАРТ», ИП Стрижак А.А., ООО «ЮРИСТИКА».

16.10.2021 по заявлению истца был выдан сертификат №02866 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «ЮРИСТИКА», стоимостью 90 000 рублей.

16.10.2021 между ООО «Марисоль» и истцом заключено соглашение №ЕКР/895, согласно которому общество передает истцу в собственность оборудование на автомобиль и/или производит определенные соглашением работы.

18.10.2021 истцом переведены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет получателя ООО «СМАРТ» по счету №ЕКР/895-1 от 16.10.2021 за дополнительное оборудование/услуги ВЭР.

Кроме того, 18.10.2021 истцом переведены денежные средства в размере 79 900 рублей на счет получателя ИП Стрижак А.А. в оплату по счету №ЕКР/895-2 от 16.10.2021 за дополнительное оборудование/услуги (продленная гарантия).

18.10.2021 истец в адрес ООО «ЮРИСТИКА» направил уведомление с намерением отказаться от договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по сертификату № 02866 от 16.10.2021.

20.12.2021 истец направил в адрес ООО «СМАРТ» и ИП Стрижака А.А. уведомление об отказе от услуг по договорам от 16.10.2021.

20.12.2021 истец направил досудебную претензию ООО «ЮРИСТИКА» с требованием о расторжении договора об оказании услуг «Все включено+», ответа на претензию не поступило.

09.03.2022 от ответчика ИП Стрижака А.А. в адрес истца поступил ответ, согласно которому истцу были оказаны услуги.

14.03.2022 истцом в адрес ООО «СМАРТ» и ИП Стрижака А.А. направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, претензии оставлены без ответов.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора он не намерен был приобретать дополнительные услуги. Предоставление кредита зависело от согласия истца на приобретение дополнительных услуг, в противном случае в предоставлении кредита было бы отказано. Также истец указывает, что документы подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, при этом возможность ознакомиться с их содержанием при заключении договора отсутствовала.

С учетом изложенного, истец просит суд:

Принять отказ Сибирякова С.М. от исполнения договора об оказании услуг от 16.10.2021 с ООО «СМАРТ» и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принять отказ Сибирякова С.М. от исполнения договора оказания услуг от 16.10.2021 с ИП Стрижаком А.А. и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 79 900 рублей.

Принять отказ Сибирякова С.М. от исполнения договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 16.10.2021 с ООО «ЮРИСТИКА» и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу Сибирякова С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ИП Стрижака А.А. в пользу Сибирякова С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «ЮРИСТИКА» в пользу Сибирякова С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу Сибирякова С.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП Стрижака А.А. в пользу Сибирякова С.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИСТИКА» в пользу Сибирякова С.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать пропорционального с ООО «СМАРТ», ИП Стрижака А.А., ООО «ЮРИСТИКА» в пользу Сибирякова С.М. понесенные судебные издержки в размере 25 000 рублей (л.д. 4-11).

Истец Сибиряков С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в нем.

Представитель истца Юзько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представители ответчиков ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили посменный отзыв на исковое заявление, указав, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА», ИП Стрижаком А.А. Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка. Сведениями о расторжении договоров между истцом и ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА», ИП Стрижаком А.А. банк не располагает. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Марисоль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив заключение Территориального отдела в городе Асбесте и Белоярском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2021 между истцом Сибиряковым С.М. и ООО «МАРИСОЛЬ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКР/895 – INFINITI QX50, VIN *Номер*. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства ЕКР/895 от 16.10.2021 (приложение № 5) поскольку продавец ООО «МАРИСОЛЬ» предоставил покупателю Сибирякову С.М. скидку в размере 30 000 рублей, стороны определили окончательную фактическую стоимость ТС в размере 1 720 000 рублей (л.д. 26).

Транспортное средство приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

16.10.2021 года между истцом Сибиряковым С.М. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор *Номер* на срок 96 месяцев, на сумму 1 349 900 руб., процентная ставка 17,9% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых (л.д. 18-22).

Цели использования потребительского кредита: приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту; договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, указанного в строке 10 таблицы условий.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить залог имущества: транспортное средство - INFINITI QX50, VIN *Номер*, 2014 года выпуска, стоимость транспортного средства по соглашению сторон: 1 750 000 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства: 1 750 000 рублей.

Согласно п. 3 кредитного договора получателями кредитных средств являются: ООО «МАРИСОЛЬ», ООО «СМАРТ», ИП Стрижак А.А., ООО «Юристика.

16.10.2021 истец Сибиряков С.М. обратился в ООО «ЮРИСТИКА» с заявлением на подключение к программе «Все включено+» на срок 2 года, абонентский платеж 90 000 рублей. В этот же день истцом получены условия программы «Все включено+», а также сертификат № 02866 (л.д. 30).

Согласно сертификату №02866 от 16.10.2021, истцу Сибирякову С.М. предоставляются услуги: устная правовая консультация в любой отрасли права (без ограничений), доверь переговоры юристу (без ограничений), юридическая поддержка семьи (количество подключенных членов) (без ограничений), предоставление типовых документов и инструкций по их составлению (без ограничений), составление документов для претензий (досудебное соглашение, иски, заявления) (без ограничений), оценка судебной перспективы (без ограничений), письменная консультация (без ограничений), звонок юриста (24 в год), инструкция по составлению документа (без ограничений), правовое разъяснение документа (без ограничений), юридическая экспертиза (без ограничений), составление договора (без ограничений), помощь в поиске законов/статей закона, разъяснение статей закона (без ограничений), помощь и сопровождение в оформлении социальных/имущественных/инвестиционных налоговых вычетов (3-НДФЛ) (консультация без ограничений + 1 заполнение декларации), услуга банковский юрист (без ограничении), устная консультация юриста по вопросам невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств контрагентами в связи с коронавирусной инфекцией (без ограничений), проверка наличия задолженностей по долгам/штрафам, которые могут не позволить клиенту выехать за границу (без ограничений), предоставление справочно-контактной информации (без ограничений).

16.10.2021 по поручению истца Сибирякова С.М. ООО «ЮРИСТИКА» банком переведены денежные средства в размере 90 000 рублей, назначение платежа: оплата по сертификату № 02866 за юридическую поддержку Тариф Все включено+, срок 2 года, Сибиряков С.М..

Кроме того, 16.10.2021 по поручению истца Сибирякова С.М. ООО «СМАРТ» банком переведены денежные средства в размере 30 000 рублей, назначение платежа: перевод кредитных средств в оплату по счету № ЕКР/895-1 от 16.10.2021 за доп.оборудование/услуги ВЭР; ИП Стрижаку А.А. 79 900 рублей, назначение платежа: перевод кредитных средств в оплату по счету № ЕКР/895-2 от 16.10.2021 за доп. оборудование/услуги. Продленная гарантия.

16.10.2021 истцу выдан талон Сертификат Сервисного обслуживания на транспортное средство INFINITI QX50, VIN *Номер*, 2014 года выпуска, программа премиум 7.0, 12 месяцев, стоимость 79 900 рублей.

21.12.2021 истец Сибиряков С.М. направил ответчику ООО «СМАРТ» уведомление об отказе от услуг по договору от 16.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей. Уведомление ответчиком не получено (л.д. 34-38).

21.12.2021 истец Сибиряков С.М. направил ответчику ИП Стрижаку А.А. уведомление об отказе от услуг по договору от 16.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 900 рублей. Уведомление получено ответчиком 29.12.2021 (л.д. 39-41).

21.12.2021 истец Сибиряков С.М. направил ответчику ООО «ЮРИСТИКА» требование о расторжении договора об оказании услуги «Все включено+» от 16.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 30.12.2021 (л.д. 42-44).

Требования истца оставлены без ответов.

14.03.2022 истец Сибиряков С.М. направил ответчику ООО «СМАРТ» требование о расторжении договора от 16.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей. Уведомление ответчиком не получено (л.д. 45-51).

14.03.2022 истец Сибиряков С.М. направил ответчику ИП Стрижаку А.А. требование о расторжении договора от 16.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 900 рублей. Уведомление ответчиком не получено (л.д. 52-55).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Заключенные между истцом Сибиряковым С.М. и ответчиками договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ, если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По правилам статьи 781 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении истец Сибиряков С.М. указал, что при заключении кредитного договора в целях приобретения транспортного средства он не намеревался приобретать дополнительные услуги. Считает, что банком было навязано приобретение дополнительных услуг, в противном случае в предоставлении кредита было бы отказано. При этом истец Сибиряков С.М., не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточной информации о приобретаемых услугах, подписывая для получения кредита изготовленные типографическим способом заявления, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемых ему услугах.

Также истец указал, что никакими услугами по заключенным договорам с ответчиками он не воспользовался.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Банк Оранжевый» указал, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА», ИП Стрижаком А.А.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчиками ООО «СМАРТ», ИП Стрижак А.А., ООО «ЮРИСТИКА» не представлено доказательств того, что истец воспользовалась услугами по заключенным договорам 16.10.2021, а также доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора на оказание услуг истцу не была предоставлена необходимая информация об услугах.

Из соглашения № ЕКР/895 от 16.10.2021, заключенного между ООО «МАРИСОЛЬ» и Сибиряковым С.М. следует, что ООО «МАРИСОЛЬ» передает в собственность истца оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиль, принадлежащий истцу INFINITI QX50, VIN *Номер*, а именно: сигнализация, парктронники, видеорегистратор, набор автомобилиста, аудиосистема, ковры в салон, общей стоимостью 82 190 рублей (л.д. 25).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что произведенные работы и/или преданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Сибиряковым С.М. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «МАРИСОЛЬ» по выбору истца, а именно: премиум 7.0 на сумму 79 900 рублей.

16.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «МАРИСОЛЬ» передано Сибирякову С.М. оборудование и/или произведены следующие работы: сигнализация, парктронники, видеорегистратор, набор автомобилиста, аудиосистема, ковры в салон, общей стоимостью 82 190 рублей. Истец претензий не имеет (л.д. 25 оборот).

При этом денежные средства 16.10.2021 по поручною истца банком были переведены в ООО «СМАРТ» в размере 30 000 рублей, назначение платежа: перевод кредитных средств в оплату по счету № ЕКР/895-1 от 16.10.2021 за доп.оборудование/услуги ВЭР; ИП Стрижаку А.А. в размере 79 900 рублей, назначение платежа: перевод кредитных средств в оплату по счету № ЕКР/895-2 от 16.10.2021 за доп. оборудование/услуги. Продленная гарантия; ООО «ЮРИСТИКА» в размере 90 000 рублей, назначение платежа: оплата по сертификату № 02866 за юридическую поддержку Тариф Все включено+, срок 2 года.

Согласно выданному истцу Талону Сертификату сервисного обслуживания исполнителем услуги по программе премиум 7.0 стоимостью 79 900 рублей указан ООО «Гарант Сити», а срок предоставляемых услуг 12 месяцев.

Получатели кредитных денежных средств были указаны также в п. 3 кредитного договора.

Истец указывает, что никаких разъяснений по поводу дополнительных услуг ему ни банком, ни работниками автосалона не давалось, о дополнительных услугах ничего не разъяснялось.

Учитывая характер и стоимость предлагаемых к приобретению услуг, исполнителем должны были в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретение), а также доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом обстоятельств, при которых были заключены договоры на оказание услуг, специфичность услуг, способ доведения до потребителя информации об услугах, отсутствия у потребителя Сибирякова С.М. специальных познаний в исследуемой области, суд считает, что предоставленная истцу до заключения договоров информация не позволяла ему определить правовую природу и сущность услуг от ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА», ИП Стрижак А.А., ее потребительскую ценность, понять, кто фактически является исполнителем услуг и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретении именной этих услуг и на предложенных условиях.

При этом с заявлениями о расторжении договоров истец обратился в разумный срок.

Таким образом, ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА», ИП Стрижак А.А. нарушило ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, позволяющую потребителю оценить все условия договора, принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор об услугах.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА», ИП Стрижак А.А. о расторжении договоров об оказании услуг от 16.10.2021 и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 30 000 рублей, 90 000 рублей и 79 900 рублей соответственно подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчиков истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 25 000 рублей с каждого из ответчиков суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиками подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиками ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМАРТ» штраф в сумме 16 500 рублей 00 копеек, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; с ответчика ИП Стрижака А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 41 450 рублей 00 копеек, что также составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; с ответчика ООО «ЮРИСТИКА» подлежит взысканию штраф в сумме 46 500 рублей 00 копеек, что также составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 25 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу пропорционально с ответчиков.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает заявленным истцом к возмещению расходы в размере 25 000 рублей завышенными, и снижает их до 15 000 рублей, что соразмерно объему оказанных истцу юридических услуг.

Расходы на оплату юридически услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «СМАРТ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера 1 100,00 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), с ответчика ИП Стрижака А.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 897 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера 2 597,00 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), с ответчика ООО «ЮРИСТИКА» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера 2 900,00 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сибирякова С. М. о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ Сибирякова С. М. от исполнения договора об оказании услуг от 16.10.2021, заключенного между Сибиряковым С. М., <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 9703040701).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 9703040701) в пользу Сибирякова С. М., <данные изъяты> 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

- 30 000 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 16 500 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 9703040701) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Принять отказ Сибирякова С. М. от исполнения договора об оказании услуг от 16.10.2021, заключенного между Сибиряковым С. М., <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Стрижаком А.А. (ИНН 225401311240).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. (ИНН 225401311240) в пользу Сибирякова С. М., <данные изъяты> 129 350 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, из них:

- 79 900 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 41 450 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. (ИНН 225401311240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Принять отказ Сибирякова С. М. от исполнения договора об оказании услуг от 16.10.2021, заключенного между Сибиряковым С. М., <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» (ИНН 7842179520).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» (ИНН 7842179520) в пользу Сибирякова С. М., <данные изъяты> 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

- 90 000 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 46 500 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 9703040701) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Асбестовского городского суда          А.С. Филимонов