Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-163/2022 от 18.01.2022

Судья Силетских О.А.              дело №21-163/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области          20 января 2022 года        

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 29.10.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица МИФНС России №5 по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник <данные изъяты> обжаловал в порядке ст.30.9 КоАП РФ постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 29.10.2021, просил принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> и защитник <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение Подольского городского суда Московской области от 29.10.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица <данные изъяты> от 07.06.2021 следует, что в соответствии с платежной ведомостью №<данные изъяты> от 20.06.2019 за расчетный период с 01 по 30.06.2019 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> из кассы Общества в наличной форме была произведена выплата денежных средств сотрудникам-нерезидентам – гражданам Р.Таджикистан, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 153 753 рублей, а именно: <данные изъяты> минуя банковские счета, при этом указанные иностранные граждане не имеют гражданства и вида на жительство в РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судья Подольского городского суда Московской области от 29.10.2021 пришел к выводу о том, что постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Из поданной в городской суд жалобы защитника следует, что он обжаловал постановление должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как из судебного решения городского суда следует, что предметом судебной проверки являлось иное постановление должностного лица - <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесено решение о признании его законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29.10.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица МИФНС России №5 по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: