Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 29.01.2021

Дело №1-54

УИД 26RS0028-01-2021-000217-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 25 февраля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В., помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимых – Тимофеева А.Г., Алферова В.С,

защитников – Беляевой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, Савченко А.Г., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***.

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева А.Г., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование -.- не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Алферова В.С, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, судимого *** приговором Ленинского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, около 22 часов, Тимофеев А.Г., Алферов В.С., находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Свидетель №1, в котором фактически проживает Потерпевший №1, по предложению Алферова В.С. решили -.- похитить из жилого дома имущество Потерпевший №1, заранее зная о том, что Потерпевший №1 в домовладении отсутствует.

***, примерно в 22 часа 10 минут, Тимофеев А.Г., Алферов В.С.,

реализуя задуманное, через незапертую входную калитку прошли во двор указанного домовладения. Чтобы проникнуть в дом Алферов В.С. ногами выбил нижнюю планку деревянной входной двери жилого дома, после чего Тимофеев А.Г., Алферов В.С. незаконно проникли в помещение жилого дома, откуда, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Алферов В.С. -.- похитил ветровку марки «Demix» размером «XL», стоимостью 2000 рублей, а Тимофеев А.В. -.- похитил олимпийку марки «Россия» размером «XL», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Тимофеев А.Г. и Алферов В.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что*** поздно вечером он совместно с Алферовым находились на стадионе и распивали спиртные напитки. Так как шел дождь и было холодно, Алферов предложил ему позвонить Потерпевший 31 и узнать дома ли он, а позже Алферов предложил пойти к Потерпевший 31 домой по адресу: .... Ранее они один раз совместно с Алферовым приходили в гости к Потерпевший 31, они думали, что у того дома будут спиртные напитки, и хотели взять их и выпить. Около 22 часов 10 минут они зашли во двор и осмотрелись. Когда они поняли, что дома никого нет, то Алферов выбил ногами нижнюю часть входной двери, так как дверь была заперта, а он в это время наблюдал, чтобы никто не увидел. После этого они проникли в дом, посидели, а затем они забрали одежду, находящуюся в доме: он олимпийку «Россия», а Алферов олимпийку «Demix», и покинули дом через окно.

В судебном заседании подсудимый Алферов В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что *** они с Тимофеевым А.Г. находились на стадионе в ... и выпивали. Около 21-22 часов они решили пойти к ранее знакомому Потерпевший 31. Он позвонил тому, но тот был в .... После этого он предложил Тимофееву пойти в дом к Потерпевший 31 и посидеть там, так как было холодно. Он вместе с Тимофеевым прошли через не запертую входную калитку вошли во двор вышеуказанного домовладения. Так как входная дверь в жилой в дом была заперта, он ногами выбил низ двери, после чего они пролезли во внутреннюю часть дома, посидели там, а, уходя, он взял ветровку, а Тимофеев взял олимпийку. После этого через окно они вылезли из дома и ушли домой.

Из оглашённых частично показаний Тимофеева А.Г., Алферова В.С., данных на предварительном следствии ( л.д.77-79, 86-88) следует, что они решили пойти в дом к Потерпевший №1 по предложению Алферова В.С., чтобы украсть что –нибудь.

Вина подсудимых Тимофеева А.Г., Алферова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в жилом доме в ..., принадлежащем Свидетель №1. ***,когда он вернулся из ... домой, то увидел, что нижняя часть входной деревянной двери была разбита. В двери была большая дыра, через которую можно легко пролезть в дом. Затем он зашел в дом и обнаружил беспорядок, были разбросаны вещи и открыты шкафы. Дверь изнутри была закрыта на щеколду, а также в комнате было открыто окно. Он сразу понял, что в дом кто-то заходил. Затем он заметил, что пропали олимпийки марки «Demix» и «Россия». В настоящее время подсудимые вернули ему похищенные вещи и принесли извинения, которое были им приняты, а также обещали отремонтировать дверь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... В 2020 году ему позвонил Потерпевший 31, который с его согласия проживает в данном домовладении и присматривает за ним, и сообщил, что кто-то выбил дверь и проник в дом. Когда он приехал, то обнаружил, что низ входной двери выбит, было видно, что на кухне кто-то отдыхал. Вскоре ему стало известно, что из дома были похищены две вещи Потерпевший 31;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего участковым уполномоченным полиции отдела по Петровскому городскому округу, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д. 118), из которых следует, что *** им были получены признательные показания от Алферова В.С. по факту совершения им с Тимофеевым А.Г. хищения из домовладения Свидетель №1 ветровки и олимпийки. Полученные признательные показания были оформлены в протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***. Протокол явки с повинной Алферов В.С. написал собственноручно, где признал вину в совершении преступления, при этом поставив собственноручно подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего старшим участковым уполномоченным полиции отдела по Петровскому городскому округу, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце 2020 года Алферов В.С. добровольно написал явку с повинной о хищении вещей из домовладения Свидетель №1. Морального и физического давления на него не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрена территория домовладения --- по ..., откуда были похищены ветровка марки «Demix» с размером «XL» и олимпийка марки «Россия» с размером «XL», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 8-9, 10);

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему от ***, согласно которому в опорном пункте --- УУП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., у Алферова В.С. изъята ветровка марки «Demix» с размером «XL» (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему от ***, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., у Тимофеева А.Г. изъята олимпийка марки «Россия» с размером «XL» (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД по ... по адресу: ..., осмотрены ветровка марки «Demix», олимпийка марки «Россия», изъятые у Алферова В.С. и Тимофеева А.Г., похищенные ими у Потерпевший №1 (л.д. 112-113);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фото­таблицей к нему, в ходе которого Тимофеев А.Г. указал на место совершения им совместно с Алферовым В.С. кражи ветровки марки «Demix» и олимпийки марки «Россия» - жилой ... (л.д. 97-100);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фото- таблицей к нему, в ходе которого Алферов В.С. указал на место совершения им совместно с Тимофеевым А.Г. кражи ветровки марки «Demix» и олимпийки марки «Россия» - жилой ... (л.д. 101-104);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ветровки марки «Demix» составляет 2000 рублей, олимпийки марки «Россия» составляет 1000 рублей, с учетом б/у состояния на ноябрь 2020 года (л.д. 63).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых Тимофеева А.Г., Алферова В.С., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимогоТимофеева А.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и действия подсудимогоАлферова В.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Тимофееву А.Г. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Тимофееву А.Г. наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Тимофееву А.Г. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Тимофееву А.Г. наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и не применении наказания в виде штрафа из-за отсутствия постоянного источника дохода. Суд не усматривает оснований для применения к Тимофееву А.Г. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Тимофеева А.Г..

При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления (состав, количество, стоимость похищенного имущества) и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение Тимофеева А.Г. после совершения преступления, его явку с повинной, возместившего причинённый ущерб путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Тимофеева А.Г. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения Тимофеева А.Г. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому Алферову В.С. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Алферову В.С. наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Алферову В.С. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Алферову В.С. наказание, судом не установлено. Судимость по приговору Ленинского районного суда Ставропольского края от *** не образует рецидива преступления согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, так как Алферов В.С. приговором Ленинского районного суда Ставропольского края от *** осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и не применении наказания в виде штрафа из-за отсутствия постоянного источника дохода. Суд не усматривает оснований для применения к Алферову В.С. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Алферова В.С.. При определении размера наказания суд также учитывает повышенную степень участия Алферова в совершении преступления, так как преступление было совершено по его предложению.

При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления (состав, количество, стоимость похищенного имущества) и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение Алферова В.С. после совершения преступления, его явку с повинной. возместившего причинённый ущерб, путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что Алферов В.С. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда Ставропольского края от ***, которым он был осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, совершил новое умышленное преступление средней тяжести, суд, решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, учитывая данные о личности Алферова В.С., характеризующегося положительно, не имеющего нарушений обязанностей по приговору при отбытии условного осуждения, его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от *** подлежит исполнению самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Алферова В.С. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

С учетом того, что преступление Алферовым В.С. совершено не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения Алферова В.С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Тимофеева А.Г. судом была назначена адвокат Беляева В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 4500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 11750 рублей и 4500 рублей, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н.за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 16250 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Тимофеева А.Г..

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Алферова В.С. судом был назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого в размере 4500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 11750 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие на предварительном следствии, и в сумме 4500 рублей, выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие в судебном заседании, а всего 16250 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Алферова В.С..

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 188 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 188 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Demix» ░░░░░░░░ «XL», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ «XL», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11750 ░░░░░░ ░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 16250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 11750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░