Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 ~ М-254/2022 от 25.04.2022

№ 2-303/2022

64RS0035-01-2022-000331-15

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                         р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Байрамовой Н.И.,

с участием истца Васильева В.И.,

представителя истца Ивановой С.И.

представителя третьего лица ООО «Жилищник» ФИО8

представителя третьего лицо АО «ЕРКЦ»ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И. к Васильевой О.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Васильев В.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли. Поскольку между Васильевым В.И. и бывшей супругой Васильевой О.Н. собственниками вышеуказанной квартиры не достигнуто соглашения. Истец обратился в управляющую компанию с вопросом о разделе лицевых счетов, однако ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Добровольно ответчик заключить соглашение об определении долей в оплате коммунальных услуг заключить не согласился. Кроме этого истце просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Иванова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в суд с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ЕРКЦ» ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участником процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленное заявление, заслушав истца, представителя истца третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих указанные права.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 60 кв.м. принадлежит истцу и ответчику в равных доля – ? доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), договором мены квартир <адрес>0 (л.д. 11), и выпиской Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> областное отделение Энгельсский производственный участок (л.д. 12). Собственники указанного жилого помещения родственниками не являются – брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры не определен. По объяснениям истца он желает оплачивать как собственник 1/2 доли квартиры соразмерно своей доли в праве собственности часть предъявляемых расходов, чтобы не накапливалась задолженность.

Таким образом, истец, заявляя требование о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, тем самым ставил на разрешение суда вопрос об определении между долевыми собственниками раздельного порядка оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Истец Васильев В.И. обращался в управляющую компанию ООО «Жилищник» с заявлением о разделении лицевого счета, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказательств, установленных в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требования Васильева В.И. в полном объеме и определить оплату по коммунальным платежам, начисляемым исходя из общей площади (60 кв.м) жилого помещения в <адрес> в р.<адрес> советского района <адрес> в соответствии с долями собственников, по ? доле из расчета 30 кв.м на каждого собственника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая требования в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя суд учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей 00 копеек. Суд находит возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, в указанном размере, что подтверждается также представленными платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно – коммунальных услуг, начисляемых исходя из общей площади жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в р.<адрес>, в соответствии с долями собственников в общей долевой собственности на квартиру, по ? доле (30 кв.м.), между Васильевым В.И. и Васильевой О.Н..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», заключить с Васильевым В.И. и Васильевой О.Н., с каждым отдельные соглашения и отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по <адрес> в р.<адрес>.

Взыскать с Васильевой О.Н. в пользу Васильева В.И. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья                                                           Д.П. Коваленко