Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2022 ~ М-2222/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2682/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003507-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Булавиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дьяченко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд иском к Дьяченко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» и Дьяченко Светлана Алексеевна заключили кредитный договор номер, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 247511,34 рублей в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата по дата по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с дата по дата Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 247 511,34 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Просил взыскать с Дьяченко Светланы Алексеевны, дата рождения: дата, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 247 511,34 Р, которая состоит из:

74 624,79 Р - основной долг,

14 199,79 Р- проценты на непросроченный основной долг,

156 436,76 Р - проценты на просроченный основной долг,

0,00 Р- комиссии,

2 250,00 Р - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 5675,11 рублей, а всего взыскать 253186 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяченко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания представила ходатайство о снижении размера начисленных процентов.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить настоящие исковые требования частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.08.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» и Дьяченко Светлана Алексеевна заключили кредитный договор номер в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта.

Согласно Тарифному плану « ТП 77» денежные средства предоставлены под процентную ставку 42 %.

Также согласно тарифному плану минимальный ежемесячный платеж должен составлять не менее 3% от кредита.

Пунктом 22 Тарифного плана предусмотрено, что в случей нарушения срока возврата суммы долга начисляются повышенные проценты исходя из процентной ставки 185 %.

Банк обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, ч в связи с чем образовалась задолженность в период с дата по дата в размере: 247511,34 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно расчету, задолженность Дьяченко С.А. за период с дата по дата включительно составила 247511,34 рублей, которая состоит из:

74624,79 рублей - основной долг,

14199,79 рублей - проценты на непросроченный основной долг,

156436,76 рублей - проценты на просроченный основной долг,

0,00 рублей - комиссии,

2250,00 рублей – штрафы.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Дьяченко С.А. которая образовалась за период с дата г. по дата по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику дата.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес по заявлению Дьяченко С.А. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №адрес от дата по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Дьяченко С.А.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении повышенных процентов, предусмотренных п. 22 Тарифного плана.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просит суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

При таких обстоятельствах суд исходя из того, что указанные проценты в соответствии с условиями договора взимаются только при образовании просроченной задолженности, то есть за нарушение срока погашения долга, а потому являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем к ним применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что указанные повышенные проценты: на сумму основного долга подлежат уменьшению до 49900 рублей.

При этом определяя подлежащую сумму процентов после образования задолженности суд полагает, что их расчет необходимо производить из процентной ставки 42%, установленной Тарифным планом.

Так из расчета задолженности следует, что ответчиком прекращено исполнение обязательств с дата.

Определяя размер уплаты за месяц включающий 30 дней суд исходит из следующего расчета 74624, 79 рублей (сумма задолженности) * 42% / 365 * 30 ( количество дней в месяце) = 2576 рублей 09 копеек; для месяца в 31 день : 74624, 79 рублей (сумма задолженности) * 42% / 365 * 31 ( количество дней в месяце) = 2662 рубль.

С учетом количества месяцев за период просрочки, путем сложения рассчитанных сумм, подлежащие взысканию повышенные проценты составят 49900 рублей.

, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5675 рублей 11 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 019 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Дьяченко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Светланы Алексеевны, дата года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность за период с дата по дата включительно, в размере 140974 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Дьяченко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2022 года.

Судья А.Г. Пустовая