Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1221/2021 (2-7330/2020;) ~ М-6103/2020 от 17.09.2020

УИД 78RS0015-01-2020-007798-20

Дело № 2–7330/2020                                          «18» ноября 2020 года

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи              Хабик И.В.

при секретаре                                   Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах 1, 2, 3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что являются собственниками <адрес>, обслуживающей дом организацией является ответчик. Истец указывает, что 30.06.2019 г. произошла авария в результате засора системы водоотведения, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Истец к исковому заявлению прилагает Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственникам недвижимости, согласно данного отчета сумма ущерба составила 453400 рублей 00 копеек без учета износа и 434300 руб. – с учетом износа.

Ущерб в размере без учета износа, по 1/3 доли его стоимости, то есть в сумме 193133 руб. 33 коп. в пользу каждого, а также в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истцы просят взыскать с ответчика.

Представитель процессуального и материальных истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по праву и по размеру, ссылаясь на то, что засор произошел из-за сброса в канализацию постороннего предмета (наполнителя для кошачьего туалета), однако кем – не установлено, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба и его причины. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Европейский центр судебных экспертов», ГУСЭ, ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» или ООО «Эксперный центр «Питер-Лекс».

Истец против проведения экспертизы не возражал, против назначения экспертизы в предложенные истцом учреждения, за исключением ООО «Европейский центр судебных экспертов», и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», не возражал, однако обратил внимание на то, что вопрос эксперту, который просит сформулировать ответчик, некорректен, поскольку не позволяет эксперту оценивать повреждения, не отраженные в акте, составленном ООО «ЖКС № 1», который заинтересован в том, чтобы все повреждения не были учтены, а также возможны были скрытые повреждения.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку обе стороны не возражали против проведения экспертизы в ООО «Европейский центр судебных экспертов», суд полагает возможным назначить по делу вышеназванную экспертизу в указанное учреждение.

Назначать экспертизу с целью определения причины протечки суд считает невозможным, так как объект исследования для эксперта отсутствует – по утверждению ответчика, канализационные трубы прочищены, инородный предмет извлечен и уничтожен.

Поскольку производство экспертизы связано со значительными затратами времени, и с учетом того обстоятельства, что экспертное заключение, являющееся доказательством по настоящему делу, может быть получено в неопределенный период времени, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.06.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 80 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░