Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-1953/2022;) ~ М-992/2022 от 25.04.2022

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 января 2023 года                                                                ***

    (***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием истца Тертычной И.М., представителя истца, адвоката Климиной И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семенова С.А., представителя ответчика по доверенности Барышкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тертычной И. М. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), указывая, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *

ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут Семенов С.А. осуществлял парковку возле *** и на автомобиль с крыши дома упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: задняя стоика, крыша, задняя дверь багажника, спойлер В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: ***.

По данному факту истец обратился в отдел полиции * УМВД России по г.Н.Новгород. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения с крыши снега со льдом. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию Самозанятый гражданин РФ эксперт техник, трасолог Морозов А. А.. Согласно оценочному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 192,00 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 5 000,00 рублей.

Дом, расположенный по адресу: ***, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией АО «ДК ***».

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска в размере 230 489,00 рублей; взыскать с АО «ДК ***» в пользу Тертычной И.М. сумму в размере 5 000,00 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с АО «ДК ***» в пользу Тертычной И.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 343,84 рублей; взыскать с АО «ДК ***» в пользу Тертычной И.М. сумму морального вреда в размере 30 000,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, результаты экспертизы в судебном заседании не оспаривала. Представитель ответчика просила применить к спорным отношениям положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку СанПин 2.2.1/2.ЧЧ*ММ*ГГ*-03, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, а так же СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-89, утвержденный Постановления Госстроя СССР от ЧЧ*ММ*ГГ* *, устанавливает, что остановка/стоянка личного транспортного средства не допускается ближе, чем на 10 метров от дома. Согласно п. ЧЧ*ММ*ГГ* Договора управления многоквартирного ***, не допускается остановка/стоянка личного транспортного средства на расстоянии, меньше, чем 5 метров от стены дома. Однако Семеновым С.А. автомобиль был припаркован гораздо ближе указанных расстояний от жилого дома. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных или физических страданий просила суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С требованием истца о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта в размере 5 000,00 рублей, не согласилась, поскольку подтверждения несения данных расходов истцом к иску не приложено. Расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов С.А., считал, требования Тертычной И.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Тертычной И.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пункту 4.ЧЧ*ММ*ГГ* данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДК ***» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Тертычная И.М. и Семенов С.А. проживаю в ***.

Тертычная И.М. является собственником автомашины марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Х289УХ152.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут, на автомобиль марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тертычной И.М., который находился под управлением Семенова С.А., с крыши многоквартирного *** упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Семенов С.А. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда автомобилю.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП * УМВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Семенова С.А. о повреждении автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***. В постановлении указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут, Семенов С.А. проезжал на автомобиле марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак *** мимо *** и на автомобиль с крыши дома упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения на крыше багажника, сзади имеется большая вмятина, кроме того с правой стороны на крыше автомобиля, а также на стойке имеются две вмятины, местами повреждения лакокрасочного покрытия. Также имеется повреждение спойлера.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* Семенову С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 30 минут по адресу: ***. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Как указано выше, согласно ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания АО «ДК ***» услуг.

Согласно экспертному заключению Самозанятого гражданина Российской Федерации, эксперта-техника, трасолога Морозова А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак *** определена в сумме 153 199,00 рублей (без учета износа) и 102 192,00 рублей (с учетом износа транспортного средства).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» *С, повреждения автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* в результате падения снега с крыши ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230 489,00 рублей (без учета износа) и 147 426,00 рублей (с учетом износа).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с АО «ДК ***» в пользу Тертычной И.М. подлежит взысканию ущерб в размере 230 489,00 рублей.

Доводы представителя административного ответчика о том, что грубая неосторожность Семенова С.А. заключается в том, что он припарковал и оставил автомобиль максимально близко к многоквартирному дому, основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши моногоквартирного *** и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у многоквартирного дома и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома.

Кроме того, доказательств нарушения Семеновым С.А. Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, а ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчиков.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, вывод основан на следующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Тертычная И.М. не является собственником жилого помещения (***), расположенной в ***, а также не является потребителем услуг, оказываемых АО «ДК ***» собственникам помещений многоквартирного ***. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась к Самозанятому гражданину Российской Федерации, эксперту-технику, трасологу Морозову А.А., о чем составлен договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов А.А. изготовил экспертное заключение *. Стоимость услуг составила 5 000,00 рублей, которые были уплачены истцом 10.0.2022 года, о чем представлен в материалы дела оригинал чека *ui6htoc.

На основании указанного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба.

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, своим правом присутствовать при осмотре не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Пунктом 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца при подаче искового заявления предоставлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение истцом оценки ущерба транспортного средства являлось необходимым условием для защиты истцом своего нарушенного права, в связи с чем взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1).

Провозглашенное в ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что исковые требования Толстобровой Е.И. удовлетворены частично, заявитель имеет право на возмещение произведенных по делу судебных расходов в части оплаты юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Тертычной И.М. заявителем представлена квитанция серии НК * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 10 000,00 рублей на оплату услуг адвоката Климиной И.В..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в том числе объем выполненных услуг и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Тертычной И.М. о взыскании расходов на оказание услуг представителя в полном объеме, в сумме 10 000,00 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «ДК «***».

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено заключение *С, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Учитывая, что услуги эксперта за проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены ответчиком, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000,00 рублей (чет от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 344,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 160,89 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Тертычной И. М. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» (ИНН *) в пользу Тертычной И. М. (СНИЛС *) ущерб в размере 230 489,00, убытки по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тертычной И. М. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 160,89 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН *) вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 22 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                                                                   А.В.Русинов