Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-3636/2023;) ~ М-2958/2023 от 20.11.2023

УИД 57RS0022-01-2023-003558-41

                              производство №2-441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                           город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Широченкова И.А., ответчика Пучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца Беляевой М.Ю. Широченков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее – ООО «ЖЭУ (номер обезличен)»), заявив требования о защите прав потребителя.

В обоснование иска представитель истца указал, что у Беляевой М.Ю. в собственности находится квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). В результате залития, произошедшего ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, ей был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 200000 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика: 200000 рублей ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда, 125000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, сторона истца просила обязать ответчика, в течение 20 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, произвести ремонт кровли дома.

В последующем представителем истца заявленные требования были уточнены и дополнены, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 68509,79 рубля возмещения ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда, 59254,90 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просила обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, в размере 3000 рублей в день, со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Широченков И.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. В части производства ремонта крыши, полагал, что срок до (дата обезличена) будет вполне достаточным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-14» по доверенности Пучков А.А. в суде заявленные истцом требования в части возмещения ущерба не оспаривал, однако, просил суд применить к взыскиваему штрафу положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, представитель ответчика просил суд установить срок предстоящего ремонта до (дата обезличена), поскольку такой ремонт можно производить только в летнее время. Представитель указал, что крыша в этом доме шиферная, нуждается в капитальном ремонте, фрагментарный ремонт только ухудшит ситуацию.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи и крыша.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Беляевой М.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ООО «ЖЭУ №10» является управляющей организацией дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени происходили залития квартиры истца, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «ЖЭУ №10» общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа, составляет 68509,79 рубля. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Беляевой М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При обращении истца в суд и в судебном заседании, заявленные ими требования ответчиком не признавались, что дает суду основания для взыскания указанного выше штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца Беляевой М.Ю. удовлетворены судом: о взыскании с ответчика ООО «УК ЖЭУ №10» на общую сумму 78509,79 рубля (68509,79 рубля возмещения ущерба + 10000 рублей денежной компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39254,90 рубля.

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства как неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также последствия такого нарушения ответчиком своих обязательств, в частности факт того, что истец не проживает в спорной квартире, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

Кроме того, учитывая неоднократность залития квартиры истца суд считает необходимым обязать ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома истца, исполнить обязательства по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена).

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика утверждал о том, что ненадлежащее состояние, в связи с тем, что ремонт крыши не производился длительное время, требует проведения ее капитального ремонта.

Вместе с тем, суд считает, что объективная необходимость капитального ремонта кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), сама по себе, не освобождает ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома истца, от исполнения обязательств по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли над ее квартирой.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы кровли дома над квартирой истца в срок до (дата обезличена).

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению доказанной, исследованной судом и признанной к исполнению обязанности совершить определенные действия в виде ремонта крыши дома (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения части 3 статьи 206 ГПК РФ и присуждения в пользу истца Беляевой М.Ю. ежедневной денежной суммы, в размере 300 рублей, подлежащей взысканию с ООО «ЖЭУ №10» за период неисполнения требований судебного решения, начиная с (дата обезличена).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и права», денежные средства для оплаты которой в размере 15000 рублей были внесены ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму в 15000 рублей. Заключение эксперта ООО «Бюро оценки и права» (номер обезличен) от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением руководителем ООО «Бюро оценки и права» направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в пользу ООО «Бюро оценки и права» 15000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Беляевой Марины Юрьевны (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в пользу Беляевой Марины Юрьевны 124804 рубля 41 копейку, из которых: 68509 рублей 79 копеек возмещения ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», в срок до (дата обезличена), произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин протекания кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в пользу Беляевой Марины Юрьевны судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с (дата обезличена) и до фактического исполнения должником настоящего решения суда в части обязания произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин протекания кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен).

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» 15000 рублей в качестве оплаты проведенной экспертизы, за счет денежных средств, перечисленных во временное пользование на депозитный счет Управление Судебного департамента в Орловской области.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) банк получателя: Орловское отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 15000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «ООО «ЖЭУ (номер обезличен) оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0022(номер обезличен)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 2555 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 06.06.2024.

Судья: