Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-41/2019;) ~ М-8/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пировское                                  28.01.2020 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. А. к Попкову А. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Попкову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 11.11.2018 года в 13 часов в районе дома № 82 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter гос. номер № под управлением Попкова А.О. и Ford Focus гос. номер № под управлением Анпилогова А.Д., в результате которого был поврежден автомобиль Ford Focus. Виновной стороной в ДТП был признан Попоков А.О. Собственником автомобиля Ford Focus на момент ДТП являлся Степанов С.А., гражданская ответственность Попкова А.О. на момент ДТП не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № рублей, № рублей расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере № рублей, № рублей расходы по оплате телеграммы, судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Степанов С.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Попков А.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что свсей вины в ДТП не оспаривает, считает сумму ущерба завышенной, автомобиль стоит № рублей, предлагал истцу на ремонт автомобиля № рублей, он отказался.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», а также третье лицо Анпилогов А.Д. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено: согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2018г. в 13 час. 00 мин. 11.11.2018 года по адресу г. Красноярск, ул.Калинина, д.82 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter гос. номер № под управлением и принадлежащим Попкову А.О. и автомобилем Ford Focus гос. номер № принадлежащим Степанову С.А., под управлением Анпилогова А.Д. В результате ДТП у автомобиля Toyota Sprinter повреждены капот, фара левая передняя, фара правая передняя, бампер передний, передний государственный регистрационный знак, крыло правое переднее, крыло левое переднее, решетка радиатора, повторитель поворота правый; у автомобиля Ford Focus крыло левое, бампер передний, фара передняя левая, колесо левое переднее, элемент подвески с левой стороны. Водитель Попков А.О. нарушил п. 8.9 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, у Анпилогова А.Д. нарушений ПДД нет.

Согласно письменным объяснениям Попкова А.О. от 11.11.2018г. он выезжал с парковки пересекая проезжую часть выезда на улицу Калинина получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля Форд, который ехал с улицы Калинина на парковку, вину в правонарушении признает.

В соответствии с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Таратюк М.Ю. от 11.11.2018г. в 13 час. 00 мин. 11.11.2018г. по адресу г. Красноярск, ул.Калинина, д.18 Попков А.О., управляя т/с Toyota Sprinter гос. номер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, нарушил п.8.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа № рублей.

Таким образом, судом установлено, что Попков А.О. нарушил п.8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средство истца, причинив ему повреждения, то есть, установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.12.2015г. собственником т/с Ford Focus гос. номер № является Степанов С.А.

Согласно экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Focus гос. номер № на дату происшествия составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Focus гос. номер № на дату происшествия составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла № рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ОЦЕНЩИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Focus гос. номер № на дату происшествия составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла № рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Согласно пояснениям в суде ответчика Попкова А.О., справки о ДТП, его ответственность застрахована в установленном порядке не была. Ответственность Степанова С.А., Анпилогова А.Д., согласно справе о ДТП, копии страхового полиса № была застрахована в АО «ЛИБЕРТИ Страхование».

Таким образом, Попоков А.О. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно уточненному исковому заявлению Степанов С.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № рублей, № рублей расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере № рублей, № рублей расходы по оплате телеграммы, судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме № рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО1 и других" 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества., либо того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом, не установлено.

Согласно квитанции ООО «Телекомсервис» от 29.11.2018г. Степанов С.А. оплатил расходы по отправке телеграммы Попкову А.О. с извещением о времени осмотра автомобиля оценщиком № рублей.

Согласно копии квитанции № от 21.12.2018г. истцом Степановым С.А. оплачены расходы по проведению технической экспертизы в сумме № рублей, данные расходы также являются необходимыми для восстановления нарушенного права, убытками истца от ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Попкова А.О. в пользу Степанова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей № копеек (№ рублей + № рублей + № рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме №

Расчет госпошлины от удовлетворенных требований: (№, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере № подлежит возврату истцу Степанову С.А. по его письменному заявлению, поданному в налоговый орган.

    Согласно копии квитанции № от 26.12.2018г. истцом Степановым С.А. оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Попкова А.О. в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными, ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу Степанова С.А.: №

    Кроме того, 25.11.2019г. в суд поступило заявление директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. о взыскании в пользу ООО «Оценщик» № рублей оплату экспертного заключения по делу от 08.10.2019г. Суд полагает взыскать с Попкова А.О., учитывая, что иск к нему удовлетворен судом, в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова С. А. к Попкову А. О. удовлетворить.

Взыскать с Попкова А. О. в пользу Степанова С. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП №, судебные расходы в сумме №, а всего №.

Взыскать с Попкова А. О. в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы № рублей.

Вернуть Степанову С. А. излишне уплаченную госпошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 03.02.2020г.

    Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: