Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2024 (2-8234/2023;) ~ М-4037/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1224/2024 (2-8234/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004748-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца Калинина Н.В.,

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Решетниковой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Галины Александровны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрация города Красноярска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Г.А. в лице своего представителя Калинина Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику с учетом уточнения исковых требований с требованиями взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, по результатам проведения судебной экспертизы в размере 482 488 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 рублей. Также просили вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2465 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 года в районе дома № 15 Д по ул. Северной шоссе г.Красноярска автомобиль истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак У принадлежащий истцу под управлением Сотникова А.В., допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Имевшаяся яма на проезжей части имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы, ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сотникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов представителю Калинину Н.В., который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что между МУК г. Красноярска «УДИБ» и МП САТП был заключен муниципальный контракт, согласно которому, ответственность за причиненный вред, в виду ненадлежащего содержания участка дороги, должна быть возложена именно на МП «САТП».

Представитель ответчика Администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил, согласно письменному отзыву указывают, что являются ненадлежащим ответчиком, так как администрация города содержанием дорог не занимается, кроме того, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передано в оперативное управление МКУ УДИБ.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно письменному отзыву на исковое заявление указывают, что являются ненадлежащим ответчиком, так согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа автомобильная дорога Севрное шоссе- Авиаторов включена в перечень автодорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска, ответственность за выполнение муниципального контракта возложена на МКУ «УДИБ».

Представители третьих лиц МП САТП, Сотников А.В., Волосников Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.Как установлено судом, Сотникова Г.А. с 00.00.0000 года являлась собственником автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером У что подтверждается сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД, с 00.00.0000 года собственником указанного автомобиля является Волосников Е.А.

29 октября 2022 года в районе дома № 15 Д по ул. Северной шоссе г.Красноярска автомобиль истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак У принадлежащий истцу под управлением Сотникова А.В., допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сотникова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, рапорту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 6078 на участке автодороги: ул. Северное шоссе, 15д имеется дефект дорожного покрытия – выбоина, размеры: ширина 0.8 м, длина 1,3 м., глубина 0,15 м.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: правое переднее колесо, правый передний диск, правое заднее колесо, правый задний диск.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «Инкомоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером У без учета износа составляет 728 965 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 по ходатайству представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № 177-2024, проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлен механизм дорожно-транспортного происшествия 29.10.2022 года по адресу: г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, д. 15д. Установить, располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него не представляется возможным, по причинам указанным в п. 3.1 исследовательской части. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» года являются следствием ДТП от 29.10.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером У по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2022 года составляет 482 488 рублей без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

11.07.2022 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2022.0978 на выполнение работ по ремонту ул. Северное шоссе г.Красноярска.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), с которым заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Красноярске, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.2 Муниципального контракта № Ф.2020.0978 на ответчика возложена обязанность по контролю над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями исполнения контракта, в том числе за организацией и ведением работ.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.6 данного муниципального контракта заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также в соответствии с п. 4.1.7. данного муниципального контракта заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части ул. Северное шоссе в г. Красноярске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях Сотникова А.В. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Соткниковым А.В.. п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Сотниковой Г.А.. суммы ущерба в размере 482 488 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 01. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между Калининым Н.В. с одной стороны и Сотниковой Г.А. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Распиской от 28.07.2023 г. подтверждается факт несения расходов в указанном размере.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности Х4 от 14.11.2022 года, при этом из указанной доверенности следует, что Сотникова Г.А. уполномочивает вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 29.10.2022 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд г/н У, вытекающие из любых правоотношений.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8025 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.07.2023 года, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из чека по операции, истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 10490 рублей, однако в последующем истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, суд полагает вернуть Сотниковой Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2465 рублей, из расчета 10490,00 рублей – (5200+ 1% х (482488,000 – 200000,00)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482488,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8025 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2465 ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.